臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,易,145,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第145號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾柏元
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官追加起訴（104年度撤緩偵字第62號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

曾柏元犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

又犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：曾柏元（原名曾清強）基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國100年1月24日某時，在臺南市新市簡易法庭附近高鐵高架橋下，趁鄭伊晴急迫需款孔急之機會，以預扣利息及高價計息之方式，貸予鄭伊晴新臺幣（下同）10萬元，先預扣利息1萬元，實拿9萬元，並約定以每10日為1期，每期利息為1萬元，合計月息30分，年息達360分，鄭伊晴並簽發1張面額20萬元、發票日100年1月24日之本票交予曾柏元收執。

嗣鄭伊晴復有資金需求，再於不詳時間，陸續持李文字所簽發面額10萬元至20萬元不等之支票向曾柏元借款，曾柏元即另基於重利犯意，在臺南市永康區區公所後面，貸予鄭伊晴共計122萬元，其計息方式為以票據面額乘以0.007，再乘以借款天數（即從實際借款日算至票載發票日之天數），合計日息0.7分，年息達256分，而從中牟取與原本顯不相當之重利。

嗣鄭伊晴因無力清償本息，乃離家避不見面，曾柏元即轉向鄭伊晴之家屬催討上揭債務，並於催討期間為達討債之目的，先於100年11月25日，在鄭伊晴之妹鄭釆如位於臺南市○○區○○路○段000巷00號之住處大門張貼上開本票影本及書寫「鄭伊晴欠錢還錢」之紙張，再與姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子共同基於恐嚇危害他人安全之犯意聯絡，推由「阿文」於100年12月1日2時許，前往鄭釆如上揭住處前撒冥紙，並剪斷門口監視器之電線（毀損部分未據告訴），致鄭釆如因而心生畏懼並生危害於安全，乃報警處理。

二、本件係經被告曾柏元準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、證據名稱：

（一）被告曾柏元於偵訊及本院審理時之自白。

（二）證人鄭伊晴、張進順、鄭采如、吳蓁儀、李文字於偵查中之證述。

（三）曾柏元名片、手寫記帳單、清償明細單各1紙。

（四）現場監視器翻拍照片16張。

（五）卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。

四、新舊法比較：查被告曾柏元行為後，刑法第344條業於103年6月18日經總統公布修正，於同年6月20日生效，修正前該條原規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」

，而無分項，修正後列為第1項，規定為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。」

並增列第2項為「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」

，修法後係提高有期徒刑之刑度及科或併科罰金之標準，經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案重利犯行，自應適用被告行為時即修正前之刑法第344條規定處斷。

五、論罪科刑：核被告曾柏元所為，係犯修正前刑法第344條之重利罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告就恐嚇罪部分與綽號「阿文」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告貸與鄭伊晴2次並取得重利之行為，時間有相當差距（被告供述相差10餘日），且2次貸與之金額、利息計算亦有相當之獨立性，被告上開所為，衡諸社會客觀通念，已不能認係接續犯，是被告就2次重利罪、1次恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告於99年間因妨害自由案件，經本院以99年度易字第419號判決判處有期徒刑3月確定，並於99年7月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按。

被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。

爰審酌被告正值青壯，竟不思正途賺取金錢，趁被害人急迫需款之際，貸予金錢，而收取重利，使被害人之經濟處境更加困難，行為實不足取，且被告於被害人未能如期清償貸款時，更以恐嚇行為對被害人之家人造成心理壓力，更顯法紀觀念薄弱。

惟念及被告犯後已坦承犯行，亦與被害人鄭伊晴達成和解，有和解書1紙在卷可按，態度尚稱良好，併參酌被告為一時貪念賺取高額利息為之動機，收取利息之手段、素行、於本院審理時所自承之智識程度、家庭經濟生活狀況為等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及就宣告及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第344條（修正前）、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。