臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,易,824,20151217,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第824號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李瑞生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2521號），本院受理後（104年度簡字第2834號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略稱：李瑞生曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以87年度毒聲字第1342號裁定送觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2月8日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第14231號為不起訴處分確定。

惟渠又再度施用毒品，經同法院以89年度毒聲字第171號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以89年度毒聲字第899號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣停止戒治付保護管束，於90年2月16日保護管束期滿執行完畢；

而刑罰部分則於89年7月14日，由同法院以89年度易字第1312號判決判處有期徒刑6月確定，於90年4月25日易科罰金執行完畢出監。

詎渠仍未完全戒除毒癮，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月13日晚11時許，在臺南市○區○○路000號4樓之5居所客廳內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用打火機燒烤後吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣警將所採集之李瑞生尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。

又依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條亦有明文。

是以，依毒品危害防制條例上揭條文之規定，施用毒品犯之刑事處遇程序，僅區分為初犯、五年內再犯；

初犯，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴之處分或不付審理之裁定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯，即依法追訴或裁定交付審理。

故凡依本條例規定執行觀察、勒戒、強制戒治完畢釋放，或為不起訴之處分，或為不付審理之裁定、免刑之判決、不付保護處分之裁定等裁判後，再犯施用毒品罪者，均屬再犯。

從而，對於初犯施用毒品罪以及經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪者，依毒品危害防制條例第20條第1項及第3項之規定，應經觀察、勒戒或強制戒治後，為不起訴之處分；

只有在經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，始得由檢察官應依法追訴。

三、經查，㈠本件被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1342號裁定送觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之傾向，於88年2月8日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第14231號為不起訴處分確定。

惟渠又再度施用毒品，經同法院以89年度毒聲字第171號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以89年度毒聲字第899號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣停止戒治付保護管束，於90年2月16日保護管束期滿執行完畢。

是以，不論是以被告於87年間第1次接受觀察、勒戒或89年間第2次接受強制戒治為基準，被告本次犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係在觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯，依上揭毒品危害防制條例第20條第3項之規定，應依同條第2項規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官依據勒戒處所之陳報，若認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

如認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而不得逕予追訴。

是以，本件檢察官對被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪，未依法向本院聲請觀察、勒戒，即逕予提起公訴，即有起訴之程序違背規定之違誤。

㈡檢察官對於本件被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪之案件，逕予追訴，或係依最高法院95年第7次刑事庭會議之決議，認為：『按施用第一級毒品，毒品危害防制條例第10條第1項定有處罰明文。

依93年1月9日修正施行後之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴。

但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁』以及97年第5次刑事庭會議決議『施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決』。

然而，上揭最高法院2則刑事庭會議決議，明顯違背毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，自行對毒品危害防制條例第20條第3項所謂「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」擅加法律所未規定之限制，排除5年內曾再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰之人。

惟查，刑法最基本的原則即是罪刑法定原則，刑法第1條明定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，依此罪刑法定原則，不惟僅得對被告處以法律明文規定之刑種及刑度，亦不得作對不利益被告之類推適用，上揭最高法院2則刑事庭會議決議，『被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。』

云云，顯係擴張毒品危害防制條例第23條第2項「五年內再犯」規定之內涵，以司法機關之意志凌駕於立法機關之上，不僅違反刑法第1條罪刑法定之規定，並已逾越立法與司法之權力分立的界限。

㈢按「法官依據法律獨立審判」乃憲法第80條所明定，法官審理案件所應依憑者，應為立法院依立法程序所制定之法律，最高法院自行所為之決議對於各案審理之法官並無拘束，本院審理案件自不應受其拘束，更何況最高法院上揭2則決議，均與毒品危害防制條例第20條、第23條以及刑法第1條之規定有違，自不得為法官審判案件應適用之依據。

四、綜上所述，本件被告雖有施用第二級毒品犯行，然其本次犯行距離前次強制戒治執行完畢釋放後，已逾5年，自應依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，予以觀察、勒戒，而非得逕予追訴。

是以，本件公訴人遽以提起公訴，顯有違法定程序，爰不經言詞辯論，逕予判決如主文。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日