臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡上,213,20151217,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第213號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 TSUSHIMA SHINYA 津島信也
選任辯護人 方金寶律師
吳文淑律師
上列上訴人因被告犯妨害秘密案件，不服本院104年度簡字第1925號中華民國104年9月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度偵字第12601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

TSUSHIMA SHINYA緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（共二罪），依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、，刑法第315條之1第2款、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第315條之3、第51條第5款，刑法施行法第1條之1等規定，量處被告應執行有期徒刑6月、扣案密錄器1台、記憶卡1張均沒收，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」，餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

二、本案檢察官循告訴人之聲請而提起上訴，指摘原判決未注意被告竊錄行為有2次，遭竊錄之人為數甚多，被告迄今未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑4月，量刑實屬過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請撤銷原判決，另為適當判決等語。

三、量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

原審就刑法第57條刑罰裁量部分已斟酌被告為其一己私慾，在多數人均可能使用之PUB廁所內裝置密錄器，無故竊錄他人如廁之非公開活動及下體之身體隱私部位，造成各告訴人不安、心理上的壓力與陰影，並導致出入公共場所者人人自危，危害社會秩序及善良風俗，被告曾尋求和解，惟因賠償金額差距而無法達成和解、未獲原諒，被告犯後坦承犯行之態度，被告於本國內素行良好並無前科，及被告智識程度，職業及經濟生活等情狀而認定，各量處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，扣案被告所有供犯罪所用之密錄器1台、記憶卡1張沒收。

本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。

且刑法之功能，在於保障人權、保護法益、規律行為及矯治犯罪，而民法之功能，在於填補被害人之損害，民法與刑法之規範功能並不相同，被告雖於原審時未賠償被害人之損失，然此部分告訴人本得依循民事途徑解決，尚難以此為由請求撤銷改判。

且被害人所受損害、本件因賠償金額差距未能於原審和解，均已係原審量刑審酌之因素，是以，檢察官以被告未與告訴人達成和解等情提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，並與告訴人等人（共九人）和解成立，有刑事撤回告訴狀共9紙為憑，已妥適賠償各告訴人，告訴人均同意本院給予被告緩刑之宣告，諒被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第273條之1第1項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日