臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡上,93,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第93號
上 訴 人 吳紹平
即 被 告
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院104年度簡字第505號，中華民國104年4月10日第一審簡易判決（原聲請案號：104年度偵字第1359號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、原審以上訴人即被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。

三、上訴人即被告吳紹平上訴意旨略以：被告係基於傷害告訴人之故意，使用磚頭攻擊告訴人，惟被告傷害告訴人未果，卻不慎於過程中將告訴人住處1樓之玻璃窗打破，故被告主觀上無毀損告訴人住處1樓玻璃窗之故意，則在刑法第354條毀損罪不處罰過失之情形下，自難以該罪相繩；

縱鈞院仍認被告構成毀損罪，惟原判決未考量被告係為友人遭告訴人之子積欠款項一事，前往告訴人住處商談和解事宜，過程中與告訴人發生言語衝突，始毀損告訴人住處1樓之玻璃窗，玻璃窗之損害至多僅數千元，與易科罰金9萬元相比，顯然不符合罪刑相當原則，又被告前科紀錄係與毀損無關之罪，原審對被告以累犯判處有期徒刑3月仍顯過重；

請依刑法第57條第1、9款「犯罪之動機、目的」、「犯罪所生之危險或損害」，及刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，於法重情輕、被告顯可憫恕之情形下，酌量減輕其刑。

四、經查：

㈠、被告雖辯稱其無毀損故意，而係基於傷害之故意，不慎打破玻璃云云。

然查：被告於警詢時，坦承伊一氣之下持磚塊丟擲告訴人住家一樓窗戶，並否認持磚塊丟擲他人等語（警卷第3頁）；

復於偵查中供述，伊與告訴人兒子在同一家公司上班，告訴人兒子有一筆款項未明，伊老闆要伊找告訴人兒子談，但找3次都沒結果氣氛不好，伊一時氣憤才砸窗戶，伊知道這樣不對等語（104年度核交字第338號卷第4頁背面）。

被告於警詢及偵查中，均供稱係因氣憤而持磚塊砸窗戶，已坦承係基於毀損之故意而砸毀告訴人住處之窗戶，其嗣後空言係基於傷害之故意云云，不足採信。

㈡、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。

刑法第47條第1項定有明文。

依上開條文規定，構成累犯之要件，係以行為人前受有期徒刑執行完畢後，5年內再因故意犯法定刑有期徒刑以上之罪者，不以行為人所犯前案與本次相關為要件，被告認其前科紀錄係與本件所犯毀損無關之罪，原審對被告以累犯為不當云云，容有誤會，不足憑採。

㈢、科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。

二、犯罪時所受之刺激。

三、犯罪之手段。

四、犯罪行為人之生活狀況。

五、犯罪行為人之品行。

六、犯罪行為人之智識程度。

七、犯罪行為人與被害人之關係。

八、犯罪行為人違反義務之程度。

九、犯罪所生之危險或損害。

十、犯罪後之態度。

刑法第57條定有明文。

而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。

經查，被告上訴意旨指謫原判決量刑過重，然查，被告供稱之犯罪動機（因友人遭告訴人之子積欠款項一事，前往告訴人住處商談和解事宜，過程中與告訴人發生言語衝突，始毀損告訴人住處1樓之玻璃窗）及告訴人所受之財產上損害，僅係科刑時所應審酌之部分事項而已，並非全部；

原審已就被告犯行之不法內涵相關之一切情狀為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告上訴指摘原審法院量刑過重，並無理由。

㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

刑法第59條定有明文。

然本件被告供述係因商討債務，一言不合，因氣憤而毀損告訴人住處之窗戶，就其犯罪之原因及情境，客觀上並無引起一般人同情之處，是本件被告犯罪之情狀並無「情堪憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重」之情形，不得援引刑法第59條酌減其刑。

㈤、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 鄭銘仁
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。