設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1442號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭雅玲
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵字第461 號），本院判決如下：
主 文
蕭雅玲犯業務過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應依附表所示之方式向給付何國真、劉郁欣新臺幣壹佰伍拾萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告蕭雅玲係領有丙級保母人員證照之人，以照顧幼兒為業，此有中華民國技術士證、托育服務協議書等證在卷可稽（見相字卷15頁、第39頁至第40頁），疏於注意餵食何○安後呼吸道阻塞之情形，致何○安窒息死亡，核被告蕭雅玲所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。
再被告蕭雅玲於本件事故發生後，委由其配偶劉豪雄撥打110 報案，並於員警前往臺南市○○區○○○街00號之7 之住處時，主動告知上情，此有臺南市政府警察局104 年7 月22日南市警勤字第0000000000號函及該函檢附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單各1 紙在卷可參（見本院卷第8 頁、9 頁），堪認係於有偵查權限之機關確知其犯罪嫌疑前，表示願受訴追之意思，茲依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭雅玲係照顧幼兒之專業人士，卻疏未注意上情，致本件意外發生，告訴人何國真、劉郁欣（即死者何○安之父母）並因此天人永隔，惟念其於偵查時已與被害人家屬成立調解（詳如附表所示），並已依約給付部分賠償，亦獲告訴人何國真、劉郁欣之諒解，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄、本院電話紀錄各1 份在卷可憑（見調偵卷第10頁至第12頁背面，本院卷第10頁），且其於偵訊之時坦承犯罪，勇於認錯，深感悔悟，犯後態度良好，暨其時警詢時自述大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見相字卷第3 頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、末查被告蕭雅玲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其與被害人家屬成立調解，被害人家屬亦同意不再追究，均如上述，本院審酌上情，認被告蕭雅玲經此次偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
且為確保被告蕭雅玲於緩刑期間，能按調解所承諾之賠償金額及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告蕭雅玲應履行附表所示之賠償義務。
倘被告蕭雅玲未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第一庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許育菁
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬─────────────────────┐
│編號│給付金額 │給付日期及金額（新臺幣） │
│ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 1 │1,500,000 元│蕭雅玲應給付何國真、劉郁欣150 萬元。給付方│
│ │ │式如下：㈠104 年3 月4 日當場支付金額80萬元│
│ │ │之支票。㈡104 年4 月7 日前給付50萬元。㈢其│
│ │ │餘20萬元，自民國104 年6 月起至全部清償完畢│
│ │ │止，按月於每月4 日前給付2 萬元，如有一期未│
│ │ │按時履行視為全部到期。 │
├──┼──────┴─────────────────────┤
│合計│1,500,000元 │
└──┴────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者