臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,1571,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1571號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志明
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3213號），本院判決如下：

主 文

吳志明共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

另補充、更正如下：㈠犯罪事實欄部分：⒈第2至3列所載「共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」，補充為「基於共同意圖營利，反覆供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡」。

⒉第14至15列所載「史玉真則從中以每注1元之方式抽取佣金」，更正、補充為「吳志明則從中以每注1元之方式抽取佣金或直接與賭客對賭『二星』、『三星』」。

㈡證據欄部分：⒈增列扣案如附表所示之物。

⒉增列「被告於本院調查時之自白」（見本院卷第17反）。

二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；

所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭及六合彩組頭等以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。

再按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。

查被告吳志明提供其位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號之住處，供不特定人以電話方式簽賭乙節，業據被告供述屬實，顯係以該處作為賭博場所，供不特定人前來簽賭下注無訛。

核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，及同法第266條第1項前段普通賭博罪；

聲請意旨認被告並非公然賭博財物，容有誤會。

被告與「阿禿」、「琴姐」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告自民國103年1月上旬起至104年2月12日止，反覆多次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，及在公眾得出入之場所為賭博行為，犯罪行為甚屬密集，顯見被告於行為之初基於營利之意圖為之，本具有反覆實施之特性，被告所為應論以「構成要件之行為單數」中之「集合犯」型態，為「包括一罪」，均僅受一次之刑法評價。

又被告一行為而觸犯上述三罪名，應依想像競合犯之例，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，為圖一己私利而罔視法治犯本案賭博犯行，所為非是，且已對社會風氣及治安均造成不良影響，並助長社會僥倖心理及賭博歪風，危害社會善良秩序，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其於本院調查時所自陳之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

末查，扣案如附表所示之物，係被告所有且供本件犯罪所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第17反至18頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌────────────────┐
│傳真機1部                       │
│計算機1台                       │
│六合彩簽注單60張                │
│雜記紙5張                       │
└────────────────┘