臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,1767,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1767號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏鍏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1297號），本院判決如下：

主 文

林宏鍏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案甲基安非他命壹包（毛重零點肆柒公克）、包裝袋壹個均沒收銷燬，扣案吸食工具貳組均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、程序方面：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查被告林宏鍏曾因施用毒品案件，裁定送觀察、勒戒，於103 年5 月14日無繼續施用傾向出所執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢5 年內再犯本件施用第二級毒品之罪，自應予以追訴、處罰。

三、論罪科刑：㈠查甲基安非他命屬管制之第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。

核被告林宏鍏所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告林宏鍏持有甲基安非他命以供施用，其施用前持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

。

又被告林宏鍏有事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈡被告林宏鍏雖稱毒品係綽號「阿龍」之人無償請伊施用（見警卷第2 頁背面），然並未提供其餘諸如上游之姓名、年籍、聯絡方式，有員警職務報告書1 紙在卷可查（見本院卷第13頁），而未破獲其餘正犯或共犯，與毒品危害防制條例第17條第1項之要件尚有未合。

再依上開員警職務報告書1 紙所載，被告林宏鍏係於員警盤查時，主動提供所攜帶之包包供員警查看，員警發現疑似毒品及施用工具後，始對員警坦承施用毒品第二級毒品甲基安非他命之犯行，應認此時員警已對被告林宏鍏可能施用毒品乙節，本於一定事證產生合理懷疑，亦無刑法第62條自首之適用，均併此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宏鍏前因施用毒品案件，經法定裁定送觀察、勒戒執行完畢，復犯本件施用第二級毒品罪，惡性不輕，惟念其僅施用1 次，所犯屬自戕行為，兼衡其犯後自白卻未具體供出上游之犯後態度，暨其警詢時自述國中肄畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1 頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

㈣扣案之第二級毒品甲基安非他命（含袋毛重合計0.47公克），被告林宏鍏雖於警詢時稱係「安非他命」，然參以被告驗尿報告同時呈現甲基安非他命施用者代謝後之「甲基安非他命及安非他命」陽性反應（見核交卷第2 頁），況毒品施用者多未能分辨二者之差異，應認其警詢所述係甲基安非他命之誤，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而為違禁物，並依其所述，扣案毒品係「阿龍」請伊施用所剩（見警卷第2 頁背面）。

至於包裹甲基安非他命之包裝袋1 個，係用於包裹毒品，防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶、存放，既與第二級毒品甲基安非他命密切接觸，送驗時無論依何種方式分離，均會有極微量之愷他命殘留而不可完全析離（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照），應視為第二級毒品甲基安非他命之一部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。

另扣案之吸食工具2 組，均係被告林宏鍏所有，供犯施用毒品罪所用之物，亦據被告林宏鍏警詢時供明在卷（見警卷第2 頁正面），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、但書、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 許育菁
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。