臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,2689,20151203,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104 年度簡字第2689號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡逸儒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2251號），本院判決如下：

主 文

蔡逸儒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前有如前述之論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

又按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

經查，被告係於為警盤查時，自動向警察坦承有施用第二級毒品，並同意接受驗尿，此觀警詢筆錄自明，堪認警察當時尚無確切之根據，而可合理懷疑被告涉犯施用第二級毒品罪嫌。

從而，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首施用第二級毒品之犯行，而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

就前開刑之加重、減輕，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

（三）爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍為本件犯行，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑等情；

兼衡被告之智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況（小康）、犯罪之方法、犯後坦認犯行之態度，以及其所犯之施用第二級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。