臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,2930,20151230,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2930號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳寬鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2481號），本院判決如下：

主 文

陳寬鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第13行之「二王街」應更正為「二王路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、程序方面：按施用第一、二級毒品為犯罪行為，依毒品危害防制條例第10條本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告陳寬鴻前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第670 號裁定送觀察、勒戒，於94年10月20日停止處分出所，並經檢察官以94年度毒偵字第1563號為不起訴處分確定。

復於觀察、勒戒執行完畢5 年內之95年間，再因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第4009號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

其再犯本件施用第二級毒品之罪，顯屬3 犯以上，揆諸前開實務見解，自應予以追訴、處罰。

三、論罪科刑：㈠查甲基安非他命屬管制之第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有甲基安非他命以供施用，其施用前持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有聲請簡易判決處刑書事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡被告雖供稱毒品來源為綽號「狗仔」之人（見警卷第3 頁），然並未提供其餘年籍、住居門牌、電話或其他足資辨別之特徵，足使有調查、偵查犯罪職權之公務員，對之發動調查或偵查，自非屬毒品危害防制條例第17條第1項之供出上游（最高法院98年度台上字第6892號判決意旨參照）。

再員警經被告同意，於104 年10月10日下午6 時10分採集尿液，初步檢驗已呈安非他命陽性反應，此據警詢筆錄記載明確，並有尿液檢驗結果報告1 紙附卷可參（見警卷第3 頁、第12頁），足徵是時員警已對被告可能吸食毒品乙節存有合理懷疑，該罪已難謂尚未發覺，縱使被告承認施用毒品，亦無合於自首之要件，均併此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，受觀察、勒戒執行完畢，並曾經法院判刑、入監執行，復於犯下本件施用第二級毒品罪，惡性不輕，惟念其所犯屬自戕行為，暨其犯後自白但未具體供出上游之態度、警詢時自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 許育菁
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。