臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,1354,20150820,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第1354號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正村
侯克勇
汪進發
蘇鋒本
上列聲請人因被告等犯賭博案件（104年度偵字第5745號），聲請專科沒收（104年度聲沒字第270號），本院裁定如下：

主 文

扣案之賭具撲克牌壹副及賭資新臺幣叁佰柒拾元，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：本件被告陳正村、侯克勇、汪進發、蘇鋒本等4人（下稱被告陳正村等4人）涉犯賭博罪，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第5745號不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書1份附卷可參，而扣案之撲克牌1副及現金新臺幣（下同）370元係被告陳正村等4人之賭具及賭資，爰依刑事訴訟法第259條之1宣告沒收等語。

二、按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年度台上字第7069號、89年度台上字第5605號判決要旨參照）。

又違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項定有明文，故當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，顯屬專科沒收之物，且關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應優先於刑法第38條沒收之規定而為適用。

再檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果(二)參照）。

三、經查：被告陳正村等4人因於民國104年3月16日上午10時許起，在臺南市北區臺南公園早覺亭旁涼亭之公眾得出入之場所，以撲克牌賭博，而違反刑法第266條第1項前段之賭博案件，為臺南市政府警察局第五分局員警於104年3月16日上午10時30分許在上址查獲，並當場查扣撲克牌1副及370元等情，有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片6張在卷可稽（見警卷第11至12頁、第31至33頁）；

該案嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官認被告陳正村等4人均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，然以不起訴處分為適當，而以104年度偵字第5745號為不起訴處分確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可按。

而扣案之撲克牌1副及現金370元，分別為被告陳正村等4人當場賭博之器具及在賭檯之財物乙節，業據被告陳正村等4人於警詢及偵查中供承明確，並有前引查獲現場照片6張附卷可參，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之，乃專科沒收之物。

又刑法第266條第2項，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收，此屬於絕對義務沒收，法院對此並無斟酌之餘地，而扣案之撲克牌1副、賭資370元，既為當場賭博之器具及財物，則依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之，是檢察官應依刑法第40條第2項聲請宣告沒收上開扣案物品，惟誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，亦有未合，然依上開後段說明，法院尚不受檢察官聲請書所載法條之限制。

綜上，本件聲請人聲請沒收上開之扣押物品，仍屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第八庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日