臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,1415,20150813,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第1415號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾柏元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第876號），本院裁定如下：

主 文

曾柏元所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾柏元因犯重利等案件，先後經判決確定如附表（詳如附表所示），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

三、經查：

㈠、本件受刑人因附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

其中如附表編號1所示之刑，雖業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度執字第3874號執行結案，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟受刑人所犯如附表編號2所示之罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日104年5月4日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙節，亦有前揭判決附卷可稽，揆諸前揭判例意旨，自仍應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業經本院以104年度簡字第544號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1、2所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王杏月
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日