臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2265,20151217,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2265號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 卓承竹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1417號），本院裁定如下：

主 文

卓承竹因附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人卓承竹因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（其中編號2偵查（自訴）機關年度案號應為：「高雄地檢103年度毒偵字第3949號」，誤載為：「高雄地檢103年度毒偵字第2949號」，應予更正），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1、2項分別定有明文。

按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項，亦分別定有明文。

三、查受刑人因犯竊盜等案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯附表編號4所示之罪及所示之刑，為得易科罰金之案件，而附表編號1、2、3所示之罪及所示之刑，則為不得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1至4所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有聲請書1份在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

四、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。

查受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，業經臺灣高雄地方法院以103年度審訴字第2411號判決定應執行有期徒刑1年確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日