臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2332,20151221,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2332號
聲 請 人 柯家文
被 告 柯廷樵
上列聲請人因聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因在外工作，始屢傳未到；而其求職不易，倘受羈押，將失去現在工作機會，難以維生。

伊願提供住所為被告應受送達處所，並陪同被告開庭，爰提起本件聲請，請准被告具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；

次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查，被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院認其所犯乘機猥褻罪之罪嫌重大，且有逃亡之虞，若非予羈押，顯難偵查、審判、執行，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，准予羈押在案。

聲請人即被告之弟乙○○以前揭情詞聲請具保停止羈押，本院審酌相關卷證資料，認為被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌仍屬重大，且其因本案前經本院以民國104年7月9日104年南院崑刑馨緝字第159號發布通緝，緝獲請回後，經合法通知又無故不到，本院再以104年12月11日104年南院崑刑馨緝字第337號發布通緝，始復為警緝獲，基上事實足認被告確有逃亡之虞，而仍具有羈押之原因，且於現階段之審理程序中，依被告所涉情節及其行為對於社會秩序可能存在及造成之危害性，本院認尚難僅以具保、責付或其他方式即得替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要性存在。

況聲請人所提之聲請理由，並不合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，與羈押之原因無關，尚難認為有停止羈押之法定原因存在，無法憑此而為排除繼續羈押之理由。

從而，羈押被告之原因及必要性依然存在，且非以具保得消滅，聲請人聲請具保停止羈押，無從允准，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日