臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,訴,12,20150804,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡永星
選任辯護人 鄭淵基律師
黃俊達律師
賴鴻鳴律師
上列被告因傷害致重傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第530 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由一，公訴意旨略以：緣民國102 年4 月8 日夜間，在臺南市○○區○○路0 號統一超商前，吳郁萱（另經檢察官以104 年度偵續字第42號為不起訴處分）與告訴人林晉州之友人發生口角爭執，雖經員警勸離仍心有不甘，遂連絡被告蔡永星、另案被告吳正宇、廖柏瑋（另經檢察官以103 年度調偵字第530 號為不起訴處分）、少年曾○能（年籍詳卷，由本院少年法庭審理）前來。

嗣蔡永星於102 年4 月9 日0 時許抵達後，客觀上可預見徒手揮擊他人頭部眼睛周圍，有可能導致他人受重傷害之結果，仍基於傷害之犯意，以拳頭攻擊林晉州之左眼，致林晉州受有左眼球破裂、伴有眼內組織部分損失、左眼外傷性白內障、眼瞼及眼周圍皮膚裂傷等傷害，經治療後，仍因視力受損造成立體感缺失，嚴重減損其左眼之機能；

因認被告蔡永星涉犯刑法第277條第2項之傷害致重傷罪嫌等語。

二、按刑法第10條第4項第1款所定「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其視能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨可參）。

又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

三、公訴意旨認為被告蔡永星涉犯前開犯行，無非以：⑴被告蔡永星之供述；

⑵告訴人林晉州之指訴；

⑶證人余柏欣、翁聖雯之證述；

⑷監視器畫面翻拍照片10張；

⑸長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、同院103 年6 月28日（103 ）長庚院嘉字第0520號函等證為其主要論據。

訊據被告蔡永星就曾於公訴意旨所指之時、地徒手揮擊告訴人林晉州頭部等節均不爭執，惟稱其不清楚告訴人林晉州所受傷害是否已達重傷害之程度。

辯護人則以：告訴人林晉州之傷勢尚未達重傷害之程度，此觀卷附法務部法醫研究所鑑定結果甚明，應僅成立刑法第277條第1項之傷害罪，且本案起訴後被告蔡永星即與告訴人林晉州達成和解，並經告訴人林晉州撤回告訴，請求為不受理判決之諭知等語為之辯護。

四、經查：㈠被告蔡永星曾於公訴意旨所指之時、地，經由另案被告吳郁萱聯絡後，徒手揮擊告訴人林晉州頭部之事實，業據被告蔡永星坦認在卷，核與告訴人林晉州、證人余柏欣、翁聖雯所述之過程大致相符，並有監視器畫面翻拍照片10張在卷可佐。

告訴人林晉州因被告蔡永星徒手揮擊，致受有受有左眼球破裂、伴有眼內組織部分損失、左眼外傷性白內障、眼瞼及眼周圍皮膚裂傷等傷害，嗣經治療後，仍因視力受損造成立體感缺失等情，則有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷明書、同院103 年6 月28日（103 ）長庚院嘉字第0520號函附卷可憑，是此部分事實，先堪認定。

㈡是本件爭點厥為：告訴人林晉州受有前開傷害，經治療後之「立體感缺失」，是否該當刑法第10條第4項第1款所稱之「重傷害」？本院於就前述「立體感缺失」之傷害，其醫學上定義為何，其缺失是否有程度之分，是否影響日常生活，有無可能治癒等節，函詢嘉義長庚醫院，並送請法務部法醫研究所鑑定。

嘉義長庚醫院之歷次函覆固以：「林君左眼視力之立體感缺失，已觀察1 年10月，應無法改善及治癒。」

；

「林君立體感缺失，為左眼球受傷後，無法如正常人同時用兩眼一起看，並無程度分別。

林君原是機車修正技師，左眼受傷後，成工作上諸多不便，生活上開車時，左側來車無法精準判別距離」；

「正常人之視力需要兩眼協調合作，兩眼視力交錯範圍，林君（即告訴人林晉州）左眼受傷後，左側物體無法辯視清楚，如此應該無法開車、騎機車，因為左側來車無法辨視其距離，影響日常生活；

而立體感為兩眼共同協調所產生，一但單眼視力受損，將使前方物件的景深無法正確辨視，對於原本機械操作之工作嚴重受損，容易造成再次傷害。」

等語，即認告訴人林晉州所受「立體感缺失」之傷害，已屬視力機能之重大損害，治癒可能性甚微，此有嘉義長庚醫院104 年2 月25日（104 ）長庚院嘉字第0163號函、104 年3 月26日（104 ）長庚院嘉字第0244號函、104年4 月16日（104 ）長庚院嘉字第0304號函各1 紙附卷可稽（見本院卷第37頁、第202 頁、第209 頁）。

惟依法務部法醫研究所之鑑定結果（節錄）：「立體感缺失可因人而異，就俗稱『運動神經發達者』常與立體感及速度感覺之敏感度較高相關，故縱使單眼失明者，亦常能經由經驗及眼球、眼瞼移動而尋求立體感而研判距離及相對速度而尋回視覺立體感。

……傷者林晉州原有近視，所受眼球破裂為甚為嚴重之傷勢，但以現今現代新近視眼科手術技術至少經2 次大手術及1 次雷射手術治療後，右眼可矯正至正常之1.0 ，左眼可矯正至視力0.5 至0.7 ，二者仍有落差。

依醫學經驗法則，此類視覺差，依一般人於同樣情況與條件下，應可漸次適應而藉由協調、調適而能尋回視覺之立體感。

……立體缺失為臨床上複雜診斷名詞，所附病歷似無此類診斷。

……正常人在此視覺差異（矯正後視力左眼0.5 至0.7 ，右眼1.0 ）應未達完全缺失之狀況，僅達輕為且經由學習之經驗而復原其「視覺立體感」。

……應不會影響日常生活且應尚能正常開車。

因傷者原有近視，且已達可矯正達左眼0.5 至0.7 ，右眼1.0 之視力，無法認定有損傷一目之事實，故無法認定為減傷左眼之機能，亦未達重大不治難治之傷害程度。」

等語，亦有法務部法醫研究所（104 ）醫文字0000000000號法醫文書審查鑑定書在卷足參（見本院卷第232 頁至第233 頁）。

申言之，其鑑定結果就是否可經由治療或訓練改善乙情，與嘉義長庚醫院之意見不同。

再參以前開嘉義長庚醫院函覆內容，主要係對告訴人林晉州「現所受有之立體感缺失」加以說明，反觀法務部法醫研究所上開鑑定意見，係重在其「立體感缺失」是否能經由人為訓練進步、進而降低對正常生活不便之程度，並據此認該傷害應非屬左眼視能之喪失。

則本件告訴人林晉州所受之傷害，既仍有醫學專業機構之不同意見認為仍得經由學習經驗復原改善，至多屬於機能上之減衰，則是否應屬刑法第10條第4項第1款所稱之重傷害，即屬有疑。

且此乃關於犯罪構成要件之認定，自應採取對被告蔡永星有利之解釋，認為依現有證據，不足以嚴格證明告訴人林晉州所受之傷害已達「一目之視能嚴重減損」之重傷程度，而論以刑法第277條第1項之普通傷害罪。

公訴意旨認告訴人林晉州遭被告蔡永星揮擊頭部，經治療後仍因視力受損造成立體感缺失，該當傷害致重傷之加重結果，恐有誤會。

㈢末查本案起訴後，被告蔡永星已與告訴人晉州以新臺幣800,000 元成立調解，並經告訴人林晉州於本件第一審辯論終結前具狀撤回告訴，此有臺南市○○區○○○○○000 ○○○○○00號調解書、刑事撤回告訴狀各1 紙附卷可佐（見本院卷第225 頁、第227 頁）。

本件經本院審理後，認告訴人林晉州是否已達重傷害乙情尚未能嚴格證明，故被告蔡永星應成立刑法第277條第1項之傷害罪，均如前述，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

告訴人林晉州既已依法撤回告訴，乃屬訴訟要件欠缺，爰依前開說明，就本案為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官李宗榮到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾國華
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日