臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,訴,425,20151222,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳品誠
指定辯護人 黃見志律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11774號），本院判決如下：

主 文

陳品誠無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳品誠明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，持用0000000000號行動電話作為販毒之聯絡工具，於民國103年12月24日23時43分許，撥打劉芫慶所持用之0000000000號行動電話後，由劉芫慶以「煙」為代號向其表明欲購買愷他命並經其應允後，於翌日1時23分許，其前往劉芫慶位在臺南市永康區鹽洲二街之租屋處，以新臺幣（下同）2000元之價格販售第三級毒品愷他命1小包予劉芫慶，因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告之供述、證人劉芫慶於警詢及偵訊中之證詞、劉芫慶所使用0000000000號行動電話之通訊監察譯文等，為其論罪之依據。

訊據被告坦承有於起訴意旨所載時間、地點與劉芫慶見面之事實，但否認有何販賣愷他命犯行，辯稱：當天是劉芫慶向別人取得愷他命後，伊前往劉芫慶租屋處一起施用，施用完畢後，因劉芫慶表示沒有錢，伊遂借款2000元予劉芫慶等語。

辯護人則以：本件通訊監察譯文，非但無法補強劉芫慶之證述，反足以證明劉芫慶之毒品交易對象並非被告，而是位於「新坎城」之不知名人士等語，為被告辯護。

四、經查：

（一）按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。

良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。

是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。

而所謂補強證據，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。

該補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。

（二）證人劉芫慶於警詢及偵查固均指證其與被告電話聯絡後，於103年12月25日1時23分許，在其位於臺南市永康區鹽洲二街之租屋處，以2000元之價格向被告購買愷他命1包，檢察官並以卷附通訊監察譯文作為補強（警卷第13頁）。

惟茲將通訊監察譯文摘錄如下： 1、104年12月24日11時43分A（劉芫慶，下同）：你那裡有嗎？B（被告，下同）：什麼？A：煙。

B：煙要晚一點。

A：晚一點是要幾點？B：我不知道他幾點要給我。

（略）A：你先過來找我再說好了。

B：如果你要很多的話，我也是要去新市。

A：我一、二個，聖誕節要在家過的。

B：喔，好。

A：你過來找我。

B：你在哪？A：我在家，多久？B：20分吧。

2、104年12月25日12時15分A：我現在手機電剩9％，我現在要去新坎城，你可以過去 嗎？B：去那幹什麼？A：去跟人家拿煙啊。

B：不然你去坎城後回你家時再打給我。

A：我要直接回去鹽行ㄟ。

B：對啊，你在鹽行等我。

3、104年12月25日1時23分B：你可以下來了。

A：喔。

（三）被告於警詢、偵查及本院均坦承前揭第一通電話通話內容，係劉芫慶詢問被告有無愷他命，雙方並以「煙」作為愷他命之代稱，證人劉芫慶於偵訊時亦證稱「煙」是指愷他命無誤。

是由該次譯文可知，劉芫慶雖於電話中向被告索取愷他命，然被告當時並無愷他命可資提供，需另向其他管道取得後，再前往劉芫慶住處。

而觀之前揭第二通譯文內容，劉芫慶於雙方尚未碰面之際，即以電話通知被告其要前往「新坎城」向他人取得愷他命，被告遂表示待劉芫慶從「坎城」返家後再聯絡，足見劉芫慶當日並未等待被告自其他管道取得愷他命，反係自己先行前往「新坎城」與不詳之人交易取得愷他命，則劉芫慶於警詢及偵查中證稱其向被告購買愷他命云云，即與譯文不符，無從採信。

（四）綜上，依卷附通訊監察譯文顯示，劉芫慶雖曾向被告索求愷他命，然最終其愷他命來源並非取自被告，而係「新坎城」之不詳人士，故檢察官所舉證人劉芫慶之證詞，並無譯文可資補強，不足證明被告有販賣愷他命予劉芫慶之事實，亦查無其他積極證據，足認被告確有上述犯行，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 陳淑勤
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日