臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,交簡上,183,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交簡上字第183號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
即聲請人
被 告 黃士哲
上列上訴人因被告犯業務過失傷害案件，不服本院104 年度交簡字第1980號中華民國104 年6 月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104 年度偵字第5489號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃士哲緩刑貳年。

事實及理由

一、本件被告黃士哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯業務過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 等規定，量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」，餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

三、本案檢察官循告訴人之聲請而提起上訴，指摘原判決未注意「被害人方○錡所受傷害非輕，被告迄今未與告訴人達成和解」，原審僅判處被告有期徒刑3 月，量刑實屬過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請撤銷原判決，另為適當判決等語。

四、量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

原審就刑法第57條刑罰裁量部分已斟酌被告過失程度（肇事主因），致被害人受有左側橈骨閉鎖性骨折之傷害，因賠償金額差距而無法達成和解，被告犯後坦承犯行之態度，被告素行良好並無前科，及被告智識程度為國小畢業，家庭經濟狀況小康等情狀而認定，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。

本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。

且刑法之功能，在於保障人權、保護法益、規律行為及矯治犯罪，而民法之功能，在於填補被害人之損害，民法與刑法之規範功能並不相同，被告雖於原審時未賠償被害人之損失，然此部分告訴人本得依循民事途徑解決，尚難以此為由請求撤銷改判。

且被害人所受傷勢輕重、本件因賠償金額差距未能於原審和解，均已係原審量刑審酌之因素，是以，檢察官以被害人傷勢嚴重、被告未與告訴人達成和解等情提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告為初犯，僅因過失犯罪，又非為個人私利而犯罪。

及被告與告訴人業於本院調解成立，有本院調解筆錄在卷可考，已妥適賠償被害人，告訴人對於本院給予被告緩刑判決亦表示「沒有意見」。

參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2 點之規定，諒被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第273條之1第1項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。