臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,交簡上,199,20151224,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交簡上字第199號
上 訴 人
即 被 告 焦柏瑋
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國104 年4 月30日103 年度交簡字第3311號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：102 年度偵字第12907 號），提起上訴，並就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件上訴人即被告劉宗楷等所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告焦柏瑋共同犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，並適用刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，以簡易判決判處拘役55日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院之自白、本院勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。

三、本件被告以其與同案被告刑期不同（較重），且自幼與母親相依為命，經濟不佳，母親無固定工作，被告現在學且半工半讀，犯後亦配合派出所及偵查隊通知進行訪查，其業已認罪，希望能從輕量刑為由提起上訴。

惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。

查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告明知集體佔據道路，或在道路上飆車，或成群結隊或併排行駛、或遊走於機車道、快車道等行為，將造成人車往來之交通危險，嚴重危害社會安寧秩序，仍為此駕駛行為，所為實無可取；

惟念及被告等人行為幸未造成他人人身或財產之損害，且依其等未隱匿車牌之情狀，可推知其等應係臨時起意始為本件犯行，惡性非重，兼衡被告之犯後態度、教育程度，以及所自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。

而被告於警詢、偵查及原審調查時均否認犯罪，飾詞卸責，難認有因本案得到教訓，亦浪費司法資源，其犯後態度顯與其他業於警詢、偵查及原審調查中坦承犯行之同案被告不同，故原審為不同之考量而量刑，亦無違法失當。

再原審量處拘役55日，如易科罰金為新臺幣55,000元，繳納金額非鉅，且被告自陳半工半讀，為有工作能力之人，並非欠缺繳納易科罰金之能力。

從而，被告以前揭理由指摘原審量刑過重提起上訴，經核為無理由，應予駁回。

又依刑法第41條第2項規定「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動」，是被告可向檢察官聲請易科罰金及易服社會勞動（是否准許，為執行檢察官之職權，並按個案具體情形准予分期繳納費用或易服社會勞動），附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。

案經檢察官郭俊男到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事庭第十四庭 審判長法 官 高如宜
法 官 包梅真
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日