臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,交簡上,243,20151231,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交簡上字第243號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高瑞國

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國104年8月24日本
院104年度審交簡字第197號刑事簡易判決（起訴案號：104年度偵字第4776號），提起上訴，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文
上訴駁回。
高瑞國緩刑貳年。

事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人林姍瑩認被告「轉彎車未讓直行車先行」，為本件肇事主因，並致告訴人因此受有頭部外傷並眩暈、左上臂、左前臂、右手、左大腿及兩膝多處挫傷等，卻迄未與告訴人和解，乃聲請本署檢察官上訴。
查被告確為本件事故肇事主因，有起訴書所載各項證據在卷可稽，而告訴人受有上開傷害，亦有診斷證明書為憑，佐以被告偵查中矢口否認犯行，於104年8月5日審理時始承認過失，且犯後又未對告訴人有任何賠償之舉，難認被告犯後態度良好。
衡以上情，告訴人認原審判處被告拘役50日係屬過輕，尚非無理由。
至被告則以其並非無誠意和解，實因雙方對和解金額無一致的共識，為表誠意，願再一次與告訴人洽談和解，以取得告訴人原諒為由，提起本件上訴。
四、經查：
（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由
裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於
下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告無前科紀錄，
素行良好，兼衡其過失程度、告訴人所受之傷害，以及被
告因財力不及而未能達成和解等一切情狀，顯已權衡各項
量刑因素，所量處之刑並無何刑罰與罪責顯不相當之情，
上訴人等分別執前開理由上訴，請求從重、從輕量刑，均
難認有據，自均應予駁回。
（二）被告始終未放棄和解之努力，遂於104年10月28日與告訴人和解，有調解筆錄附卷可按（本院卷第23頁），足稽被告真誠悔悟；
且查被告前於100年間，雖曾因公共危險案件，經本院100年度交簡字第3093號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，然已於103年1月8日緩刑期滿，且緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按
，則依法被告上開刑之宣告已失其效力，其未曾受有期徒
刑以上刑之宣告甚明。被告因一時疏未注意，而犯本件過
失傷害之罪，經此偵查、審判、科刑之教訓，應足使其警
惕；遑論其已獲告訴人諒解，並經告訴人請求本院從輕量
刑或給予緩刑機會（參調解筆錄），本院因認本件所宣告
之刑以暫不執行為適當，乃併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 陳本良
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日