臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,交簡上,279,20151229,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交簡上字第279號
上 訴 人
即 被 告 黃浚銘

上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國104年10月30日
104年度交簡字第4392號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第979號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本件被告黃浚銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，除事實及理由欄一第6行「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」部分應刪除更正為「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上」；
證據部分增列「被告於本院審理中之自白」（見本院卷第28頁背面）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告提起上訴，雖為認罪之表示，惟主張伊最近加班量變少，需至小餐館幫廚，以此兼差工作維持生計，伊父親患有腎臟及膀胱癌，伊需照顧父親及2名稚女，還需償付銀行前置協商費用每月11,000元、車貸每月需償還8,636元，另加計生活費、積欠當舖、勞工貸款、友人借款等債務，伊每月入不敷出，請求改判輕罰云云。
惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。
從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。
原審以本件事證明確，並審酌被告曾於民國103年間犯酒後駕車之公共危險罪，經本院判處有期徒刑2月確定，甫於103年8月22日易科罰金執行完畢，於本案構成累犯，仍不知引以為誡，再度為本件酒後駕車之公共危險罪犯行，兼衡被告本案吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克、騎乘普通重型機車於道路上之可非難性、坦認犯行之態度、犯罪動機、情節、職業為技術員等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均稱妥適，量處之刑度亦無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。
被告雖提出伊父親之身心障礙手冊影本、存摺影本、前置協商逾期繳款通知函等件，主張伊經濟負擔甚大等情，惟被告既然已經濟困窘，自應撙節支出，然伊至PUB尋求工作機會時，明知仍須騎乘普通重型機車返家，且詢問有無工作亦不必然需要在該店內飲酒，卻仍未記取教訓，逕自於PUB中飲酒後再度騎乘上開機車上路致再犯本件公共危險罪，所為實有不該，且經濟情況不佳亦與被告是否可遵守酒後不得駕車之規定，並無相當之關連，是被告事後再以上開理由指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 陳谷鴻
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日