設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審易字第733號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳莘媛
選任辯護人 江信賢律師
選任辯護人 鄭家豪律師
選任辯護人 蘇榕芝律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6675號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略如附件起訴書所載。
二、按刑法第第238條、第239條之罪及第240條第2項之罪，須告訴乃論，刑法第245條第1項定有明文。
另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；
偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；
又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。
再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號、90度臺非字第368號判決意旨參照）。
故同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，是檢察官如誤已合法撤回告訴，為未撤回告訴，在訴訟條件欠缺下，仍提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理。
三、經查：本案檢察官起訴意旨以被告吳莘媛於犯罪事實欄所指時地之相姦犯行，因認被告涉有刑法第239條後段之相姦罪嫌，而向本院提起公訴云云。
然查告訴人謝美珠於103年5月14日於檢察事務官訊問時，已當庭表示「我願意原諒他們，我願意當庭撤回告訴」等語，而以言詞無條件撤回告訴，並經書記官記明筆錄，且經告訴人謝美珠簽名在卷，此有筆錄在卷可稽（偵1卷第4頁)，復有檢察事務官之勘驗報告存卷供參（偵1卷第84頁，該勘驗報告所載勘驗標的「103年9月30日開庭光碟」似應為「103年5月14日開庭光碟」之誤，因經本院遍查卷內，偵查中並無當日之開庭筆錄，且該勘驗報告與103年5月14日開庭內容均大致相符）。
嗣本院為求慎重，再度勘驗卷附當日開庭錄影光碟，開庭過程中，告訴人雖曾一度因其子另涉嫌傷害被告案件，希望被告一併撤回對其子之傷害告訴，而未經被告當庭允諾，惟其嗣後仍在庭表示其已經當為所當為，並為求雙方將來能平靜過日子，其願意犧牲自己，而在檢察事務官之訊問下，當庭點頭表明撤回告訴，嗣經檢察事務官再追問告訴人謝美珠如撤回需附條件，即屬不願撤回，告訴人即表示願無條件撤回，在此同時，被告吳莘媛表示告訴人似未當庭撤告，而經檢察事務官陳稱告訴人已經當庭撤回告訴，並經其記明筆錄等語，此亦經本院勘驗光碟，而有勘驗筆錄(本院卷第24至25頁)在卷可稽，從而綜觀上開整個開庭過程，足認告訴人謝美珠當時之真意，已經對被告吳莘媛撤回告訴無疑。
再告訴之撤回後，即時已生撤回告訴之效力，自不容告訴人任意藉詞反悔，故告訴人謝美珠雖於同年月21日於檢察事務官開庭中表明前次開庭係僅對黃宗福撤回告訴云云，可能係因被告吳莘媛並未對上開傷害案件撤回告訴，而心生反悔之舉，就已生撤回告訴效力之本案，自不生任何效力。
四、綜上所述，本案起訴前，告訴人謝美珠業已撤回告訴，檢察官未依法為不起訴處分，仍逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，參諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第6675號
被 告 吳莘媛 女 35歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○○街00巷00弄0
號
居臺南市○○區○○路000號14樓之
30
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害家庭案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳莘媛明知黃宗福（涉犯妨害家庭部分，另為不起訴處分）為有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，於民國103年1月11日，在臺南市北區北海複合式KTV與黃宗福發生性行為1次；
另於103年3月間，在吳莘媛位於臺南市○○區○○路000號14樓之30之租屋處，發生性行為1次。
嗣黃宗福於103年4月7日向其配偶謝美珠坦承後，始知悉上情。
二、案經謝美珠訴臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告吳莘媛於警詢及偵查│訊據被告吳莘媛固坦承與同│
│ │中所為之供述 │案被告黃宗福於上揭時、地│
│ │ │為性交行為之事實，惟矢口│
│ │ │否認有何相姦犯行，辯稱：│
│ │ │伊是在103年3月間才得悉黃│
│ │ │宗福尚未離婚，伊最後一次│
│ │ │與黃宗福發生性行為是在 │
│ │ │103年3月初等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │同案被告黃宗福於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中所為之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人謝美珠於偵查中之│全部犯罪事實。 │
│ │指述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │同案被告黃宗福、告訴人│同案被告黃宗福為有配偶之│
│ │謝美珠之個人戶籍謄本各│人之事實。 │
│ │1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人黃馨儀於偵查中之證│103年1月31日至2月8日農曆│
│ │述 │過年期間之某日，渠與父母│
│ │ │即被告黃宗福、告訴人謝美│
│ │ │珠前往關子嶺旅遊，途中遇│
│ │ │到被告吳莘媛及其子，渠父│
│ │ │母便邀約被告吳莘媛及其子│
│ │ │一同前往渠父母友人蔡坤典│
│ │ │之雷諾瓦二期山莊過夜，晚│
│ │ │上的時候，渠、渠父母、被│
│ │ │告吳莘媛及其子均坐在同一│
│ │ │桌吃飯，渠父母坐在一起之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人蔡坤典於偵查中之證│103年1月31日至2月8日農曆│
│ │述 │過年期間之某日，被告黃宗│
│ │ │福有帶太太、女兒一起至 │
│ │ │其雷諾瓦二期山莊住宿，後│
│ │ │來被告黃宗福還有帶被告吳│
│ │ │莘媛一起來，其等人坐在一│
│ │ │起吃飯，被告黃宗福與告訴│
│ │ │人謝美珠坐在一起，而且被│
│ │ │告吳莘媛在被告黃宗福工廠│
│ │ │工作很久了，被告吳莘媛應│
│ │ │該知道告訴人謝美珠是被告│
│ │ │黃宗福配偶之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳莘媛所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
檢察官 方 心 瑜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 楊 娟 娟
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者