臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審訴,742,20151204,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第742號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 汪見民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1903號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

汪見民施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事實及理由

一、本案被告汪見民所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列應補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠「犯罪事實」欄第一項第3行記載：「……執行完畢日期為90年10月27日。

汪見民復因施用毒品案……。」

應補充記載為：「……執行完畢日期為90年10月27日，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1139號、第2139號為不起訴處分確定。

汪見民復因施用毒品案……。」

㈡「犯罪事實」欄第一項第17行至第19行記載：「……。

又因施用毒品案件，經貴院以101年度簡字第858號確定判決處以有期徒刑6月（尚未執行完畢，不構成累犯）。

……。」

應更正記載為：「……。

又因⑴竊盜案件，經本院以100年度簡字第2543號判決處有期徒刑2月確定，刑期起算日期：101年2月15日，指揮書執畢日期：101年4月14日；

⑵竊盜案件，經本院以100年度簡字第2752號判決處有期徒刑6月，刑期起算日期：101年4月15日，指揮書執畢日期：101年10月14日；

⑶毒品案件，經本院以101年度訴字第341號判決處有期徒刑1年、9月，並定應執行刑有期徒刑1年6月確定，刑期起算日期：101年10月15日，指揮書執畢日期：103年4月14日；

⑷竊盜案件，經本院以101年度易字第145號判決處有期徒刑4月確定，刑期起算日期：103年4月15日，指揮書執畢日期：103年8月14日；

⑸搶奪案件，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第680號判決處有期徒刑10月確定；

⑹毒品案件，經本院以101年度簡字第858號判決處有期徒刑6月確定，刑期起算日期：104年2月15日，指揮書執畢日期：104年8月14日；

上開⑴至⑸案件，經臺灣高等法院臺南分院於101年11月12日以101年度聲字第958號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定（刑期起算日期：101年2月15日，指揮書執畢日期：104年2月14日，裁定時上開⑴及⑵案件均已執行完畢，於本案應構成累犯）；

再與⑹接續執行，103年11月11日縮短刑期假釋出監，原預定於104年6月21日縮刑期滿執行完畢，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑7月10日中。

……。」

㈢「證據」部分，補充：「被告汪見民於本院審理中之自白（見本院卷第21頁-第26頁反面）」。

三、經查，被告汪見民前於90年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年10月22日停止處分釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1139號、第2139號為不起訴處分確定。

復於觀察、勒戒處分執行完畢釋放後五年內之91年間再因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經送強制戒治同時由檢察官提起公訴，強制戒治部分，於92年3月7日停止其處分出監，所餘期間付保護管束，92年6月16日保護管束期滿視為執行完畢，起訴部分分別經本院以91年度訴字第732號判決處有期徒刑10月確定、以91年度南簡字第941號判決處有期徒刑5月確定，上開二案經本院以92年度聲字第123號裁定定應執行刑有期徒刑1年1月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件被告汪見民復於104年4月24日13時40分許為警採尿回溯26小時內之某時許，再犯本件施用毒品犯行，雖被告前受初次觀察、勒戒處分執行完畢釋放之日距為本案犯行時已相隔五年以上，然被告於上開初次觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，既曾於「五年內再犯」，被告本案犯行顯屬三犯以上，參照最高法院95年度台非字第59號、100年度台非字第28號判決意旨，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所訂「五年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，即無不合。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、查海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品。

核被告汪見民所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前（時）持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

又按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。

又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用。

此為本院最近一致之見解（參照最高法院104年度台非字第97號判決）。

經查，被告汪見民因⑴竊盜案件，經本院以100年度簡字第2543號判決處有期徒刑2月確定，刑期起算日期：101年2月15日，指揮書執畢日期：101年4月14日；

⑵竊盜案件，經本院以100年度簡字第2752號判決處有期徒刑6月，刑期起算日期：101年4月15日，指揮書執畢日期：101年10月14日；

⑶毒品案件，經本院以101年度訴字第341號判決處有期徒刑1年、9月，並定應執行刑有期徒刑1年6月確定，刑期起算日期：101年10月15日，指揮書執畢日期：103年4月14日；

⑷竊盜案件，經本院以101年度易字第145號判決處有期徒刑4月確定，刑期起算日期：103年4月15日，指揮書執畢日期：103年8月14日；

⑸搶奪案件，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第680號判決處有期徒刑10月確定；

⑹毒品案件，經本院以101年度簡字第858號判決處有期徒刑6月確定，刑期起算日期：104年2月15日，指揮書執畢日期：104年8月14日；

上開⑴至⑸案件，經臺灣高等法院臺南分院於101年11月12日以101年度聲字第958號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定（刑期起算日期：101年2月15日，指揮書執畢日期：104年2月14日，裁定時上開⑴及⑵案件均已執行完畢）；

再與⑹接續執行，103年11月11日縮短刑期假釋出監，原預定於104年6月21日縮刑期滿執行完畢，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑7月10日中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是上開⑴至⑸案件，經臺灣高等法院臺南分院於101年11月12日以101年度聲字第958號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定，裁定時上開⑴及⑵案件均已執行完畢，參諸上開判決意旨，被告於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰審酌被告汪見民前曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，復再多次施用毒品，足見其雖經上開治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，意志力薄弱，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪後坦承犯行，尚有悔意，並兼衡其智識程度為國中畢業，入監前擔任油漆工的助手，每月收入約新臺幣1萬2千元，與父母同住，父母年約六十幾歲，未婚無子女之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。