臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審訴,880,20151231,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第880號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1852號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

吳志龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之注射針筒壹支沒收。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳志龍前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1792號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月4 日釋放出所，由臺灣臺南地方法院檢察署檢官以92年度毒偵字第1778號為不起訴處分確定；

其復於95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1297號判決各判處有期徒刑7 月、2 月，應執行有期徒刑8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第174 號裁定各減為有期徒刑3 月又15日、1 月，應執行有期徒刑4 月確定，並於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。

再於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1684號判決判處應執行有期徒刑7 月確定，於101 年7 月3 日執行完畢。

詎猶未戒除惡習，於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，再犯施用毒品案件後，又分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於104 年9 月2 日某時許，在臺南市○○區○○路0 段000 巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

再於同日晚間11時30分許，在同上住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣因警方接獲報案稱吳志龍在其上址住處內施用毒品，而於104 年9 月3 日凌晨0 時10分許至吳志龍上址住處經其同意進行搜索，當場扣得注射針筒1 支，並經警取得吳志龍之同意於104 年9 月3 日凌晨1 時37分許在臺南市政府警察局第三分局對其採尿送驗，結果呈鴉片類毒品嗎啡、可待因及安非他命類毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告吳志龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、訊據被告對於上揭分別施用第一、二級毒品之犯罪事實，於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第15頁正面、19頁正面），核與證人吳志樺於104 年9 月3 日警詢時之證述（見警卷第4 至5 頁）相符。

又被告經警採尿送驗結果，檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄104 年9 月22日編號KH-0000-00000000濫用藥物檢驗報告（見偵卷第27頁）、採尿同意書1 紙（見警卷第12頁）、第三分局調查吳志龍涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表1 紙（見警卷第13頁）各1 份在卷可稽。

又被告經警搜索結果，當場在其住處內扣得注射針筒1 支，亦有第三分局扣押筆錄1 份（見警卷第6頁）、扣押物品目錄表1 份（見警卷第7 頁）、扣押物品收據1 紙（警卷第8 頁）、現場採證照片1 張（見警卷第17頁）、第三分局安南派出所毒品案查扣物照片1 張（見警卷第18頁）等在卷足憑。

足徵被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實，可採為本件論罪科刑之依據。

是本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。

但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。

至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，此為本院近來之統一見解。

（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議內容及97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院98年度台非字第327 號判決參照、98年度台上字第7296號、103 年度台非字第354 號判決均同此見解）。

查被告前於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1792號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月4 日釋放出所，由臺灣臺南地方法院檢察署檢官以92年度毒偵字第1778號為不起訴處分確定；

其復於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1297號判決判處應執行有期徒刑8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第174 號裁定減為應執行有期徒刑4 月確定，並於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，則其再犯本件施用毒品案件，即非屬該條例第20條第3項所稱「5 年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。

從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，被告持有第一、二級毒品後，進而施用，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告經觀察、勒戒，並經本院判刑後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應有入監矯治之必要，惟念及被告施用毒品，戕害己身，本質上屬於自戕行為，且其犯後已坦承犯行，態度良好，復參以其先前因施用毒品案件遭論罪科刑之次數，其係高中肄業、目前從事機械組裝工作，按日計薪，1 天新臺幣1,400 元，1 個月工作約24天，已離婚，育有1 個16歲女兒和前妻同住，其每個月會寄錢給女兒，目前與母親同住並扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其施用第二級品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

又扣案之注射針筒1 支，係被告所有，供作施用第一級毒品海洛因所用之用，業據被告供承在卷（見本院卷第20頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。