臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,撤緩,87,20150826,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第87號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 勞一平
上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告(104年度執聲字第601號)，本院裁定如下：

主 文

勞一平之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人勞一平前因侵占案件，經臺灣彰化地方法院於民國102年1月21日判處有期徒刑1年併宣告緩刑3年(101年度易字第1207號刑事判決)，該判決已於102年3月5日確定在案。

詎受刑人於緩刑期內即103年2月18日故意更犯業務侵占罪，經臺灣新北地方法院於103年12月26日以103年度審簡字第1551號判決判處有期徒刑3月(確定日期為104年1月29日)，有刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷前開緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。

前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」；

刑法第75條及第75條之1定有明文。

次按「刑法第75條之1第1項第2款規定，受緩刑之宣告，其緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

是以，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要」（參照臺灣高等法院99年度抗字第230號刑事裁定）。

三、查受刑人前於101年3月1日至同年4月30日間接續將其向廠商所收取貨款侵占入己，於102年3月5日經法院判處有期徒刑1年併宣告緩刑3年確定（臺灣彰化地方法院101年度易字第1207號刑事判決)，又於103年2月5日至同月18日間侵占應繳回公司之薪資，於104年1月29日經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月確定（103年度審簡字第1551號刑事簡易判決）等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及判決書2份在卷可稽，足認受刑人確有刑法第75條之１第1項第2款所規定得撤銷緩刑宣告之情形。

本院復審酌受刑人前後所犯之罪均屬同質之業務侵占罪，受刑人卻未珍惜前次法院宣告緩刑以勵自新之機會，於該緩刑宣告確定後尚且未滿１年時即又再犯業務侵占罪，觀受刑人於104年8月13日所提陳述狀及後判決（臺灣新北地方法院103年度審簡字第1551號刑事簡易判決)所載事實及理由，又未見受刑人再犯業務侵占罪有何特殊原因等情，認受刑人受法院緩刑之宣告後仍未深自反省或知所警惕，要難期待原宣告之緩刑可收預期遵守法紀之效果，應有執行刑罰之必要以資儆懲。

從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第六庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日