臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,1310,20150810,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1310號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子豪
李宜蓁
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3054號），本院判決如下：

主 文

黃子豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。

李宜蓁犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃子豪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告李宜蓁所為，就聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實㈡部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪、第339條第1項之詐欺取財罪；

就犯罪事實㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告李宜蓁於104年1月23日12時40分在湯姆熊歡樂世界臺南巧立店時，係基於兌換禮品之同一目的，自被告黃子豪處收受贓物並持之兌換禮品，因具行為之局部同一性，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段，從一重之詐欺取財罪處斷。

至被告李宜蓁前後兩次詐欺取財之行為，於不同時地所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告黃子豪因一時貪念，將他人遺失之點數卡侵占入己，而被告李宜蓁明知上情，仍收受該點數卡，並持之分別向湯姆熊歡樂世界臺南巧立店、西門店詐欺而以點數兌換禮品，被告兩人所為均欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人之困擾及損害，所為殊非可取，而被害人之點數卡價值約為新臺幣（下同）6千元，惟考量被告兩人犯後均坦承犯行，且業已與告訴人調解成立，當場賠償告訴人損害，有本院104年度司南小調字第715號調解筆錄供佐（見本院卷第19頁），犯後態度尚佳，兼衡以被告兩人智識程度均為高職畢業、自承經濟狀況勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又查被告兩人前均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量渠等因一時失慮致犯本罪，又已賠償告訴人之損害，認被告兩人歷經本案偵審程序之教訓，應知所警惕，前開宣告之刑本院遂認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。

本院考量被告兩人所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌被告兩人犯罪情節、經濟狀況等情形，併諭知被告黃子豪、李宜蓁應於判決確定日起6個月內，各向公庫支付5千元、1萬元，以勵自新兼收惕儆之效。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第349條第1項、第55條、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
書記官 李慈容
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。