臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,1468,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1468號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王沛宥
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第9026號），本院判決如下：

主 文

王沛宥犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂刑法上之「毀棄」，係根本毀滅物之存在，而所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用，最高法院86年度台上字第323 號判決同此意旨，另所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。

又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。

本件被告王沛宥於告訴人董貴華之住宅鐵門上潑灑紅色油漆，雖不足致該鐵門本體喪失效用，惟仍足致該鐵門原有油漆受潑漆覆蓋損壞，而致其原有之外形發生顯著不良之改變，而失其美觀功用；

又被告於鐵門上潑灑不規則狀之「紅漆」，除破壞美觀外，亦因顏色與人體血液相近，而可暗諭為血光之災，是依此客觀情狀，已足使居住該址之告訴人憚於人身遭遇不測，心生恐懼，而致生危害於安全甚明。

是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告以一行為觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全二項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。

爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，不思以和平理性方式解決，率爾以潑灑油漆之方式，毀損、恫嚇他人，所為實有不該。

兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨其素行、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行及業與告訴人調解成立，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，另參酌被告與告訴人已調解成立，告訴人表示原諒被告及請求給予緩刑機會等語，有上開調解筆錄在卷可憑，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑貳年，以勵自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條：
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條：
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。