臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,1813,20150825,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1813號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 顏佳慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第6091號），本院判決如下：

主 文

顏佳慧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱、被告顏佳慧辯解不可信之理由，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據編號6 「102 年偵字第165225號起訴書」更正為「102 年偵字第16522 號起訴書」，及犯罪事實欄第11至12列刪除「12時26分許」，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法第339條第1項業經修正，修正後關於罰金刑之規定提高為併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，修正後之規定並未更有利於行為人。

經比較之結果，應以修正前即被告行為時之刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法。

三、被告基於幫助之犯意，提供其郵局帳戶之提款卡、密碼與「柯建弘」所屬詐騙集團成員使用，但在無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或被告有參與詐騙告訴人或領取告訴人匯入款項等詐欺取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、民國103 年6 月18日修正公布前之刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪。

被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告對於蒐集帳戶者將持以犯財產犯罪之用已可預見，仍非法提供帳戶以助長犯罪，對社會治安危害不輕，增加犯罪查緝之困難，造成告訴人受有10萬元之財產損害，又其否認犯行，犯後態度尚可，及衡量其智識程度、家庭情形、經濟能力、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、103 年6 月18日修正公布施行前之刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，刑法第41條第2項定有明文。

申言之，被告得以有期徒刑2 個月，或以1000元折算1 日易科罰金（分期付款須經地檢署執行科檢察官同意），或以提供社會勞動6 小時折算1 日作為執行方法。

惟社會勞動之申請，亦【須經地檢署執行科檢察官之同意】。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
修正前中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第6091號
被 告 顏佳慧 女 21歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○路○段000巷00
號之1
居臺南市○區○○路○段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、顏佳慧可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國103年1月間某日，在臺南市○區○○○路0段000號租屋處，將其申設之中華郵政股份有限公司鹽埕郵局（下稱鹽埕郵局）帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予綽號「黑龜」之「柯建弘」之男子，而容任其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。
嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於103年2月7日，以電話撥予彭怡嘉並佯以友人「素卿」名義，誆稱欲借款新台幣(下同) 10萬元云云，致彭怡嘉陷於錯誤，於同日12時26分許，匯款10萬元至顏佳慧上開鹽埕郵局帳戶內。
嗣因彭怡嘉發現遭詐騙，經報警處理而循線查悉上情。
二、案經臺南市警察局第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│  證  據  名  稱      │  待  證  事  項        │
│號│                      │                        │
├─┼───────────┼────────────┤
│1 │被告顏佳慧之供述      │被告顏佳慧坦承將上開郵局│
│  │                      │帳戶交由綽號「黑龜」之柯│
│  │                      │建弘使用。然辯稱：不知柯│
│  │                      │建弘要供做詐欺使用。然其│
│  │                      │所辯與常情有違不足採信。│
├─┼───────────┼────────────┤
│2 │證人彭怡嘉於警詢之證述│彭怡嘉有於上開時間，遭詐│
│  │                      │欺集團詐騙，致其匯款10萬│
│  │                      │元至被告顏佳慧之帳戶等事│
│  │                      │實。→→顏佳慧上開帳戶係│
│  │                      │供詐欺集團供渠等行騙使用│
│  │                      │。                      │
├─┼───────────┼────────────┤
│3 │兆豐國際商業銀行國內匯│1、同上                 │
│  │款申請書、彭怡嘉之兆豐│2、彭怡嘉於103年2月12日 │
│  │國際商業銀行存摺資料、│   報案等事實。         │
│  │內政部警政署反詐騙案件│                        │
│  │紀錄表、臺北市政府警察│                        │
│  │局松山分局松山派出所受│                        │
│  │理詐騙帳戶通報警示簡便│                        │
│  │格式表各1份           │                        │
├─┼───────────┼────────────┤
│4 │郵局帳戶（000000-0、  │1、同上                 │
│  │000000-0）之帳號申請人│2、上開供詐騙被害人彭怡 │
│  │資料及客戶歷史交易清單│   嘉之帳戶係顏佳慧本人 │
│  │、中華郵政股份有限公司│   所申辦之帳戶。       │
│  │臺南郵局103年5月5日函 │3、被告顏佳慧於103年1月 │
│  │及所附之資料各1份     │   21日重設帳戶密碼後， │
│  │                      │   帳戶內僅餘無法經由自 │
│  │                      │   動提款設備提領之42元 │
│  │                      │   ；該帳戶於103年2月7日│
│  │                      │   即供詐欺集團詐騙彭怡 │
│  │                      │   嘉使用，並由彭怡嘉匯 │
│  │                      │   入10萬元，當日即遭分 │
│  │                      │   次提領一空等事實。   │
├─┼───────────┼────────────┤
│5 │本署103年度偵字第14232│柯建弘向謝書庭、葉宸杰、│
│  │號、104年度偵字第313號│莊侑霖等人收購帳戶      │
│  │聲請簡易判決處刑書；臺│                        │
│  │灣臺南地方法院103年度 │                        │
│  │易字第1288號判決書    │                        │
├─┼───────────┼────────────┤
│6 │本署102年偵字第7017號 │柯建弘自102年起即有提供 │
│  │、11748號、165225號起 │帳戶供詐欺集團使用並遭判│
│  │訴書；臺灣臺南地方法院│刑等事實。              │
│  │102年度易字第1166號判 │                        │
│  │決書。                │                        │
├─┼───────────┼────────────┤
│7 │手機之臉書即時通螢幕畫│1、被告顏佳慧與「柯建弘 │
│  │面擷取圖片6張及「柯建 │   」討論本件開庭時間等 │
│  │弘」前案紀錄資料1份。 │   事宜。→→此與一般出 │
│  │                      │   借者發現遭騙出借帳戶 │
│  │                      │   卻遭詐欺，並為檢警調 │
│  │                      │   查，多生氣憤之情之反 │
│  │                      │   應有異。衡諸常情，若 │
│  │                      │   亦僅為一次匯款而提供 │
│  │                      │   友人，自當儘速取回帳 │
│  │                      │   戶，而被告顏佳慧在出 │
│  │                      │   借帳戶後至檢警通知顏 │
│  │                      │   佳慧到案期間多時，顏 │
│  │                      │   佳慧尚能與「柯建弘」 │
│  │                      │   聯繫，此與被告辯稱出 │
│  │                      │   借後無法聯繫取回之辯 │
│  │                      │   詞有違。被告提供其與 │
│  │                      │   「柯建弘」之對話僅係 │
│  │                      │   告知開庭狀況，並無被 │
│  │                      │   告之反應，惟由上下文 │
│  │                      │   觀之，雙方係在平和、 │
│  │                      │   無奈之情境，顯見被告 │
│  │                      │   顏佳慧對於「柯建弘」 │
│  │                      │   將其帳戶供作詐欺使用 │
│  │                      │   ，並無訝異氣憤之情。 │
│  │                      │2、柯建弘於臉書上拍照表 │
│  │                      │   示其應於翌日即102年11│
│  │                      │   月20日入監服刑。→→ │
│  │                      │   柯建弘對其違反刑事法 │
│  │                      │   律之行為，並無掩飾之 │
│  │                      │   情。                 │
└─┴───────────┴────────────┘
二、被告顏佳慧雖辯稱前開帳戶僅係出借予名為「柯建弘」之友人作為匯款使用，然偽稱其不知「柯建弘」住何處，雙方都是用臉書聯絡，與「柯建弘」無太大交集，故出借後無法向「柯建弘」索回等語，事實上其於開庭前仍得以與「柯建弘」平靜討論出庭事宜。
又其在未能確保「柯建弘」之使用目的之際，即提供其名下帳戶之提款卡交予「柯建弘」。
參以近年來，社會上利用他人帳戶遂行詐欺取財犯行之情形層出不窮，大眾傳播媒體早已廣泛報導，相關政府機關亦多所宣導，而屬國人所共知之事實，且現今申辦銀行、郵局帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可隨時向數家金融機構申請之，亦為公眾所週知，以被告業已成年之年齡及社會生活經驗，當無不知之理。
又該名「柯建弘」之人雖經傳拘未到，然其因參與詐欺集團收購人頭帳戶而經臺灣臺南地方法院以
102年度易字第1166號判決有期徒刑3月、8月等情，有該案判決書影本1份在卷可考，並有多次向他人收購帳戶之犯行，此有前開該他人因提供金融帳戶予「柯建弘」而遭聲請簡易判決處刑或判刑之書類在卷可佐。
是以「柯建弘」除自行提供其所有之金融帳戶供詐欺集團使用外，亦有多次向友人收購帳戶而提供予詐欺集團使用並遭查獲之情。
綜上所述，被告所辯，顯係推諉卸責之詞。
是本件被告涉有詐欺犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯修正前之刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
檢察官 薛 雯 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 黃 乃 亭