臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡上,117,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第117號
上 訴 人
即 被 告 方利全

上列上訴人即被告因傷害案件，不服中華民國104年5月20日本院
104年度簡字第471號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度調偵字第56號），提起上訴，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文
上訴駁回。
方利全緩刑貳年。

事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本件上訴意旨略以：告訴人王俊憲因故與他人發生口角，被告善意加以勸阻，反遭告訴人出拳毆打，被告為自我防衛，不得已乃對於告訴人現時不法之侵害反擊，不料在拉扯中告訴人不慎受有傷害。
又被告認罪，然業與告訴人和解，乃請求撤銷原判，從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。經查：
（一）按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」
，刑法第23條前段固有明文；
然「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即
無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行
為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛
論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法
侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」，最高法院著有
30年上字第1040號判例要旨可資參照。
被告於警詢時陳稱：「當天正在開主管會議，王俊憲與主管意見不合發生口
頭爭執，我站起來對王俊憲說你到底想怎樣，結果王俊憲
就揮拳打我，被現場其他同事拉開。我越想越覺得莫名其
妙就又衝回去找王俊憲理論，想了解王俊憲為何打我，結
果我與王俊憲發生拉扯。」等語（警卷第2頁），則依被
告所述，告訴人王俊憲出手毆打被告後，即遭同事拉開，
被告係於離開後再度回頭找告訴人理論而發生拉扯，顯見
被告並未就告訴人毆打的現時侵害回手，自無正當防衛可
言。至被告復回頭找告訴人理論，進而二人發生拉扯，無
從分別何方為侵害行為，參照前開判例要旨，被告所為並
非正當防衛，其傷害犯行堪以認定。
（二）次按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自
由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對
於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告與告訴
人為同事關係，因業務生糾紛出手毆打告訴人，致告訴人
受有臉、鼻及頸部之傷害，事後又未能與告訴人和解，以
及被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀
，已權衡刑法第57條相關各款之量刑因素；
且所量處之刑亦無何刑罰與罪責顯不相當之情，被告執前開理由指摘原
判決不當，請求輕判，自難認有據，應予駁回。
（三）被告未放棄和解之努力，遂於104年7月29日與告訴人王俊憲和解，有本院和解筆錄附卷可按，足稽被告真誠悔悟；
且查被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮致罹
刑章，經此偵查、審判、科刑之教訓，應已足使其警惕，
本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，乃併諭知緩刑2
年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 陳本良
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日