設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第222號
上 訴 人 丁俊堯
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服民國104年9月21日本院104年度簡字第2017號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第7546號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；
又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。
本件上訴人即被告丁俊堯經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書1紙、刑事報到單1紙在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告論以刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本件被告上訴意旨略以：其係因疏忽對遺失之存摺、提款卡未報警存證，導致被人誤用，今願與被害人試行和解，賠償部分損失，以求被害人宥恕，其母罹病無法工作，兩母子相依為命，其需工作養母，原審判決刑度過重，請求與被害人協商和解，以求緩刑宣告等語。
四、惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例；
85年度台上字第2446號、100年度台上字第6943號判決意旨參照）。
經查：㈠原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並審酌被告提供己身銀行帳戶等金融資料供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人不少的財物損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕，且迄今尚未賠償被害人之損失；
再考量被告之智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（小康）、犯罪之方法、無證據證明有因幫助詐欺犯罪而獲得利益、未能坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤。
且本院考量被告前已有提供行動電話號碼予詐欺集團詐騙他人，原受緩起訴處分後，又因撤銷緩起訴處分而遭法院判處徒刑及執行之刑罰記錄，其猶為本次犯行，顯未記取教訓，且其否認本件犯行，顯仍不知悔悟，又被害人許坤金並無意願透過本院與被告調解，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽，被告亦未積極與被害人達成和解，故其迄今仍未賠償被害人損害等情節，亦認原審量處之刑度並無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指，且參酌上情，本院亦認被告並不適宜給予緩刑宣告。
而被告於上訴時未指出原審量刑有何違法或顯不相當之處，依上開說明，尚難認原審之量刑有不當之情事。
㈡又被告稱其母患病需其工作維持家計，故請求從輕量刑云云，然原審就被告之犯行量處有期徒刑4月，並非不得易科罰金之刑度，即已留有由檢察官依刑法第41條等規定裁量是否准予易科罰金或易服勞役之空間，而寓有避免短期自由刑影響受刑人之生活、家庭而更不利自新之目的，從而原審之量刑並無違背法律或顯然不當之缺失，自難僅以被告目前之家庭生活及經濟狀況而遽認原審量刑有何不當，被告執前詞指摘原審量刑過重或請求給予緩刑宣告，均無理由。
五、綜上，本件被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 周紹武
法 官 劉怡孜
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李慈容
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者