臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡上,245,20151221,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第245號
上 訴 人 丁世立
即 被 告
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度簡字第2114號中華民國104 年10月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104 年度毒偵字第1731號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴理由稱：㈠、受友人之託，搭載不認識之另二人前往關廟，行駛於國道86快速道路時，該二人未經被告同意，於車上施用第二級毒品，被告雖有制止，其二人仍不聽從，因此有吸到二手菸。

到達關廟後，其二人盧被告也要吸食毒品才要下車，被告盧不過他們，才吸了幾口甲基安非他命。

㈡、原判決記載被告未能戒除毒癮，但被告停止執行釋放後，不定期於臺南市政府警察局第六分局採尿送驗，均未檢測出施用毒品陽性反應，原判決未考慮上情。

㈢、被告罹患慢性C 型肝炎，假釋出監後定期到醫院治療，不能中斷，這段時間身體虛弱，無法謀生賺錢，原審量刑過重，被告無法負擔易科罰金之金額，希望撤銷原判決，從輕量刑等語。

三、被告審理時已坦承施用毒品之事實（見本院簡上卷第22、25頁）。

然其復辯稱：吸到二手菸、被不認識之人盧吸毒而吸食幾口云云。

惟依法務部調查局檢驗毒品案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之菸氣，以二手菸中可能存在之低劑量毒品，應不致在尿液中檢驗出毒品反應；

且依常理判斷，一般吸入二手菸之影響程度與空間大小、密閉、吸入之濃度多寡及時間長短等因素有關，又縱然吸入二手菸，尿液中檢驗出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，據法務部調查局第六處以82年8 月6日82發技一字第4153號及行政院衛生福利部食品藥物管理署以93年12月23日管檢字第000000000 號函詮釋綦詳。

本件被告尿液經檢驗結果，其尿液中之甲基安非他命檢出濃度高達11900ng/mL，遠超出據以判定有陽性反應之標準即閾值濃度500ng/mL。

且被告供稱民國104 年4 月1 日傍晚某時吸入甲基安非他命，已距離採尿104 年4 月2 日晚上9 時許，超過24小時，鑑驗結果仍高出標準閾值濃度甚多，當無可能係單純吸入二手菸，或其辯稱因為盧不過車上乘客所以吸食幾口所致。

再者，被告不熟識，亦無法提供年籍資料、姓名之乘客，竟膽敢在被告擔任司機無償載送途中，逕自取出毒品施用，而絲毫不擔心被告檢舉渠等犯行。

又第二級毒品甲基安非他命有其財產價值，有取得之特殊管道，並非市面可輕易購得，被告若表明不願吸食，該二名乘客又何需盧被告施用毒品而自損財物，則是否確有該二名乘客亦有可疑。

再佐以被告施用甲基安非他命尿液檢驗出之濃度高達11900ng/mL，遠超出標準閾值濃度，顯然被告圖以幽靈抗辯、二手菸抗辯，冀求本院為從輕量刑之審酌，均不可採。

四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。

本件原審量刑，係以被告之責任為基礎，已審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及判處有期徒刑入監執行後，猶不知悔改，再犯本件施用第二級毒品罪，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其於警詢時自承高中畢業、家庭經濟狀況勉持，暨犯罪後坦承犯行、態度良好，及施用毒品自戕身心等一切情狀，為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。

被告上訴以罹患肝病需要治療等情，所執上揭理由尚不足以影響判決量刑刑度，亦不足以認為原審判決有何不當或違法而構成應予撤銷之事由。

至被告聲請函查警局其於停止執行出監後，於警局之採尿送驗紀錄，用以證明其並無其他施用毒品犯行，希望從輕量刑等語。

惟被告若於他案採驗尿液檢驗出施用毒品陽性反應，警局自會報告檢察官偵查該案，迄今被告前案紀錄表均未顯示被告有其餘施用毒品之案件偵查中，足認本件係被告停止執行出監後首次施用毒品犯行，本院亦為相同之認定，實無調查之必要。

但被告既已有施用毒品、販賣毒品之前科，且被告上訴意旨以幽靈抗辯、二手菸抗辯圖為減輕罪責，難認其有悛悔真意，被告上訴以「無其他施用毒品案件」、「罹患肝病需治療」，表示本件量刑過重，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第十庭 審判長 法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日