臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2255,20151208,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2255號
聲 請 人 黃軍竣
上列聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃軍竣因違反毒品危害防制條例等案件，於本院103年度重訴字第5號、103年度重訴字第11號案件中，附表二編號8至編號11所示之現金（含台幣105,400元、港幣1,160元、人民幣753元、泰銖7,210元），經本院審理後，認定被告供稱上開現金乃係兌換後供出境花用，而卷內亦同無證據證明，係供本件犯罪所用，或屬運輸毒品所得之物，不予宣告沒收。

故此，被法院扣押之上開現金，爰聲請發還該扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固有明文。

惟按案經判決確定並經移由檢察官依法執行時，依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。

易言之，案件判決確定送交檢察官執行後，扣案物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符。

從而，聲請人未提出明確依據，逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據，最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號刑事裁定意旨可資參照。

準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，聲請人黃軍竣所犯運輸毒品案件，經本院於民國103年6月30日以103年度重訴字第5號、103年度重訴字第11號判決判處有期徒刑18年，上訴後，經台灣高等法院台南分院於104年3月24日以103年度上訴字第689號、103年度上重訴字第690號判處有期徒刑13年確定，並於104年6月9日發監執行，有上開判決及被告全國前案資料附卷可參。

是聲請人固以上開理由向本院聲請發還上開之扣押物，然聲請人所犯上開案件既已判決確定，即已脫離本院之繫屬，揆諸前揭說明，本件上開之扣押物有無繼續留存之必要、應否發還被告，自應由執行檢察官依個案予以判斷審酌，亦即聲請人依法應向檢察署檢察官聲請，其逕向本院聲請發還上開之扣押物，尚無從准許。

從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 葉東平
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日