臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2349,20151231,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2349號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊興
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1487號），本院裁定如下：

主 文

陳俊興所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳俊興犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（援引臺灣臺南地方法院檢察署受刑人陳俊興定應執行案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。

經查，本件受刑人於民國101年4月23日判決確定前之100年9月26日至同年10月18日間，先後犯如附表所示之罪，均經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，爰定其應執行之刑併諭知易科罰金折算標準。

三、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

本件受刑人所犯如附表編號2至3所示之刑，業經本院以101年度易字第1147號判決判處應執行刑為有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件所定之應執行刑，自應受其限制。

四、至受刑人所犯如附表編號1所示之竊盜罪，雖已於102年6月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第4099號、88年度台抗字第325號、90年度台抗字第131 號裁判意旨參照），附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日