臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,訴,195,20151222,2

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秀美
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3256號），本院判決如下：

主 文

本件關於被害人白仔罕、陳月英部分免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：另案被告郭彥廷自不詳時間起參與詐騙集團，擔任「車手頭」之角色【所謂「車手」，即負責出面以臨櫃方式或利用自動櫃員機提領詐騙所得款項之詐騙集團成員；

其中負責找新成員加入該詐騙集團擔任「車手」工作，並與該詐騙集團上層（即所謂「公司」或「上級」）指揮者連繫，接聽「公司」成員所撥打之聯繫電話，並依前揭「公司」指示，指揮「車手」出面行騙者，稱為「車手頭」】。

郭彥廷於民國103 年8 月間，在高雄市第一銀行路竹分行外，以購買方式取得被告陳秀美所申辦之第一商業銀行路竹分行「000-00000000000 」號帳戶之存簿、印章及提款卡（含密碼）後，自103 年8 月底起，郭彥廷所屬之詐騙集團遂以冒用警察、檢察官之方式誆騙如附表所示之被害人匯出款項至上開帳戶後，郭彥廷便根據「公司」之指示，聯繫被告陳秀美擔任車手，共同與其他詐騙集團成員基於詐欺之犯意聯絡，由另案被告郭彥廷駕車搭載陳秀美至不特定之金融機構，再由郭彥廷提供帳戶存簿、印章及提款卡（含密碼）予車手並指示領款之金額，於附表所示之時間及金融機構，以臨櫃或自動櫃員機之方式提領如附表所示之款項，得款後再交付予郭彥廷，車手陳秀美因而可獲得郭彥廷支付之新臺幣數千元不等報酬，致使如附表所示之被害人受有財產上之損失，因認被告陳秀美係涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。

三、經查，被告陳秀美與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿弟仔」之成年男子（按即另案被告郭彥廷）及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡：㈠由被告陳秀美於103 年8 月間某日，在高雄市大社區大社路旁，將其申辦之第一商業銀行路竹分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）1 萬元之代價，交付予「阿弟仔」，嗣前述詐欺集團不詳成員數人，自103 年9 月10日11時30分起，先由1 人假冒高雄長庚醫院櫃臺小姐致電白仔罕，佯稱：有人假藉得其委託辦理醫療補助，將代其報警云云，其餘成員再分別假冒高雄市政府警察局陳姓警官、許家輝警官致電白仔罕，佯稱：有人冒用其名義申辦帳戶，若未將其所有帳戶存款交由地檢署保管，即將其帶至土城看守所收押禁見云云，致白仔罕陷於錯誤，於103 年9 月12日11時48分許、同年月22日14時4 分許，分別至「台北龍江路郵局」、「台北富邦商業銀行農安分行」匯款220 萬元、133 萬元至陳秀美前述帳戶，被告陳秀美則於白仔罕匯款後，於103 年9 月12、22日在「阿弟仔」陪同下，前往址設高雄市路○區○○路0000號「第一商業銀行路竹分行」，依指示臨櫃提領212 萬元、128 萬元予「阿弟仔」，餘款則由該詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空。

㈡前述詐欺集團復推由不詳成員數人，自103 年9 月24日上午某時起，先由1 人假冒長庚醫院護士致電陳月英，佯稱：有人盜用其身分證、健保卡申請診斷證明書、請領補助費，會有臺北警察總局警官與其聯絡云云，另名成員則假冒警察總局課長致電陳月英，佯稱：其身分證、健保卡被盜用，涉及洗錢，須依指示將資產匯至特定帳戶接受調查，否則會被抓去關云云，致陳月英陷於錯誤，於103 年9 月24日12時49分許、同年月25日11時42分許，至「臺灣銀行中興新村分行」、「南投中興郵局」臨櫃匯款40萬元、70萬元至陳秀美前述帳戶，被告陳秀美則於陳月英匯款後，於103 年9 月25日在「阿弟仔」陪同下，前往上開「第一商業銀行路竹分行」，依指示臨櫃提領65萬元予「阿弟仔」，餘款則由該詐欺集團不詳成員持提款卡或臨櫃提領一空等犯罪事實，業經臺灣高雄地方法院於104 年6 月2 日以104 年度易字第261 號判決（下稱前案確定判決）判處被告有期徒刑1 年2 月、1 年1 月，應執行有期徒刑1 年6 月，並於104 年6 月30日確定等情，有前案判決書及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第4082號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，此部分事實堪以認定。

依前案確定判決認定之事實與本件起訴之犯罪事實，係相同之事實，自應為前案確定判決之確定效力所及，而前案既經有罪判決確定，為免國家刑罰權對於法律上之同一案件重複行使，本院即無從再為實體之審究，揆諸前開法律規定，揆諸首揭規定及判例意旨，本件關於被害人白仔罕、陳月英部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

另本件關於被害人吳彭秀明、邱淑滇、韋淑員部分，則另行判決，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 徐安傑
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
【附表：車手領款列表】
┌─┬─┬──────┬─────┬────┬──────┬─────┬─────┐
│被│編│時間        │地點      │方式    │人頭帳戶    │金額      │被害人    │
│告│號│            │          │        │            │          │165案號   │
├─┼─┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│陳│1 │103年9月12日│一銀路竹分│臨櫃    │陳秀美「007-│212萬元   │白仔罕    │
│秀│  │12時36分    │行        │        │00000000000 │          │0000000000│
│美│  │            │          │        │」          │          │          │
│  ├─┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│  │2 │103年9月22日│一銀路竹分│臨櫃    │陳秀美「007-│128萬元   │白仔罕    │
│  │  │14時41分    │行        │        │00000000000 │          │0000000000│
│  │  │            │          │        │」          │          │          │
│  ├─┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│  │3 │103年9月24日│一銀路竹分│臨櫃    │陳秀美「007-│36萬元（起│陳月英    │
│  │  │13時36分    │行        │        │00000000000 │訴書誤載為│0000000000│
│  │  │            │          │        │」          │360萬元） │          │
│  │  │            │          │        │            │          │          │
│  ├─┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│  │4 │103年9月25日│一銀路竹分│臨櫃    │陳秀美「007-│65萬元    │陳月英    │
│  │  │12時40分    │行        │        │00000000000 │          │0000000000│
│  │  │            │          │        │」          │          │          │
│  ├─┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│  │5 │103年9月25日│一銀路竹分│ATM     │陳秀美「007-│5萬元     │陳月英    │
│  │  │12時47分    │行        │        │00000000000 │          │0000000000│
│  │  │            │          │        │」          │          │          │
└─┴─┴──────┴─────┴────┴──────┴─────┴─────┘