臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,訴緝,55,20150821,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴緝字第55號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 葉國書
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第5767號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告葉國書係宇訊盟科技有限公司負責人，為另成立宇通盟科技有限公司（下稱宇通盟公司），明知許義盛並無出資，亦未同意擔任宇通盟公司股東，竟盜刻許義盛印章，蓋於宇通盟公司章程，然後於民國90年5 月2 日，向經濟部申請設立宇通盟公司，使該管公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及許義盛。

因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。

上開罪嫌有方法結果之牽連關係，應從一重處斷等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文；

又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明文。

本件被告犯罪行為終了日（即最後犯罪日）為90年5 月2 日，惟在本件追訴權時效已開始進行而未完成前，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行，而被告所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之法定刑為「5 年以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，然依修正後同條款則加長為20年，是比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1 規定，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，至關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查，本件被告涉犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪嫌，其犯罪行為終了日為90年5 月2 日，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於92年1 月30日實施偵查，且於92年4 月30日提起公訴，並於92年5 月8 日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於92年6 月24日發佈通緝等情，有各該卷證及通緝書附卷可稽。

茲計算本件追訴權時效期間如下：

（一）被告所涉犯罪最後行為日為90年5 月2 日。

（二）被告所涉犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效為10年加計四分之一，追訴權時效期間為12年6 月。

（三）本件檢察官開始偵查日期為90年7 月30日，至本院發布通緝日92年5 月7 日，期間相距21月9 日，應計入時效期間。

另檢察官於92年2 月19日提起公訴至92年3 月19日繫屬本院，期間29日應予扣除。

（四）綜上，本件被告自犯罪終了日之90年5 月2 日起算，加計上開追訴權時效期間12年6 月及實施偵查、審判之停止期間21月9 日，並扣除檢察官起訴至案件繫屬本院之期間29日，本案追訴權時效應於104 年7 月12日完成。

職是，被告所犯之罪既已罹於時效，揆之首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 鄭燕璘
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日