設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2972號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾一川
王俊文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第16177 、17180 號）及移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
鍾一川幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王俊文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾一川、王俊文均可預見提供己身之金融帳戶予他人使用，極可能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，而幫助他人實施詐欺犯行，竟容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團所利用，造成詐欺取財犯行之結果發生，仍不違背其本意，而基於幫助他人實施詐欺取財犯行之間接故意，鍾一川及王俊文分別於民國105 年7 月29日前某時許，在不詳地點，將鍾一川所申辦合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）永康分行帳號0000000000000 號帳戶、王俊文所申辦中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司新南郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡、密碼，分別交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融物件後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。
嗣附表所示被害人察覺受騙，經報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經簡光煬、劉志陽、王雪如、盧佳政、鄭南安、謝芳美、廖學輝告訴暨臺南市政府警察局新化分局、第四分局分別報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署偵查後移送併辦。
理 由
一、訊據被告鍾一川、王俊文均矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，鐘一川並於警詢及偵查中辯稱：伊於105 年7 、8 月間某日半夜去找朋友，所以將存摺、提款卡放在機車置物箱內，該置物箱沒有鎖而在臺南市新市區遭竊，而伊持有之合作金庫銀行帳戶之密碼為「840626」，是伊之出生年月日，伊因為不常使用該帳戶，所以有將該密碼寫在提款卡之套子上，而發現遺失時，先於警詢時稱因為是深夜所以銀行電話都沒人接聽，隔天因為工作就忘記打了，復於偵查中改稱有以舊手機撥打電話到警察局，員警叫伊直接打給銀行，隔天伊再持舊手機打給銀行，銀行說會幫忙處理，但沒有跟伊提到帳戶已遭凍結，而伊帳戶遺失前帳戶內沒有任何存款云云；
另王俊文則於警詢、偵查中及本院調查時辯稱：伊於105 年6、7 月間在臺南市北區花園夜市內遺失錢包，錢包內有中國信託銀行提款卡、郵局提款卡、健保卡及駕照等，因為遺失之帳戶內都沒有錢，所以就沒有去報案或是掛失，而伊所遺失的提款卡密碼均為「00000000」，是伊西元的生日，伊沒有將密碼寫在提款卡上，後於本院調查時改稱錢包遺失時，伊知情，只是那個時候不知道錢包是否確實遺失，還是沒帶在身邊，所以就一直沒去辦理掛失，而所遺失之帳戶內都沒什麼錢云云。
經查：㈠告訴人簡光煬、劉志陽、王雪如、盧佳政、鄭南安、謝芳美、廖學輝及被害人林映雲確有於事實欄附表所示之時間遭詐欺，而依詐欺集團成員之指示將事實欄所載之款項分次匯入被告2 人所有之上開合作金庫銀行帳戶、中國信託帳戶及郵局帳戶等情，業據告訴人簡光煬、劉志陽、王雪如、盧佳政、鄭南安、謝芳美、廖學輝於警詢時指證明確（見警字第0000000000號卷【下稱警一卷】第1 頁至第3 頁、警字第0000000000號卷【下稱警二卷】第35頁至第36頁、第46頁至第46頁反面、第58頁至第58頁反面、第67頁至第68頁、第77頁至第78頁、第86頁至第87頁）、被害人林映雲於警詢時證述綦詳（見偵字第36021 號卷【下稱併辦卷】第16頁至第17頁反面），且有告訴人簡光煬、劉志陽、王雪如、盧佳政、鄭南安、謝芳美、廖學輝及被害人林映雲之匯款交易證明在卷可查（見警一卷第4 頁、警二卷第44頁、第52頁至第54頁、第64頁、第72頁、第84頁、第91頁），另有被告鍾一川所有之合作金庫銀行帳戶開戶資料暨交易往來明細、被告王俊文所有之中國信託銀行帳戶、郵局帳戶開戶資料暨交易往來明細各1 份附卷可稽（見警二卷第24頁至第31頁、併辦卷第46頁至第48頁反面），可認被告2 人所有之上開帳戶，確被他人作為詐欺犯行之匯款人頭帳戶，足堪認定。
㈡被告2 人雖以前揭詞置辯，惟查：⒈任何人如有金融機構帳戶之提款卡及密碼，即可於任一自動櫃員機操作交易並提領帳戶內款項，而不易追查係何人提領，是帳戶使用人切勿將密碼記載於存摺或提款卡上，或切勿將密碼與存摺、提款卡置放於一處，以免提款卡遭竊時存款遭人提領乙事，迭經金融機構及電子媒體一再宣導，為眾所周知之事，而被告鍾一川於案發時係為年滿21歲之人，且於偵查中自陳案發時在工程公司上班，從事焊接工作（見偵字第16177 號卷第32頁反面），依此年紀及歷練之人，應非智識淺薄或至愚之人，當無不知將密碼及提款卡置於同處易遭人輕易提領款項之風險，竟仍將密碼書寫於提款卡上，實有違常情，且金融帳戶為個人理財工具，金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練之一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，然被告鍾一川竟自承將所有之合作金庫帳戶提款卡置放於未上鎖之機車置物箱內，此舉亦顯然悖於常理。
又被告鍾一川雖另辯稱因不常使用合作金庫帳戶，因此須寫下密碼，然據被告鍾一川於偵查中表示其提款卡密碼係設定為出生年月日「840626」所組成之6 位數字（見偵字第16177 號卷第33頁），本非難於記憶之數字，且被告既可清楚陳述上開6 位數字之密碼，足見被告鍾一川尚無因不常使用該組密碼而有難以記憶之情，而必須將上開密碼另記載於提款卡上之必要。
⒉又金融機構帳戶存款之提領，必以擁有該帳戶存摺及印鑑，或以該帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用為前提。
而欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以提款卡8 位密碼（每位由0 至9 ，應有00000000至00000000等不同之組合，其機率為一億分之一）之設計，復依一般提款卡使用方式，如輸入錯誤密碼達3 次，即遭鎖卡而無法提領款項，此亦為一般人熟知之生活經驗。
是縱如被告王俊文所述其所有之中國信託銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼均係以其出生之西元之出生年月日「00000000」為基礎而設定密碼，且所遺失之物中亦包含健保卡、駕照等情，然在健保卡及駕照上，均係以民國紀年之方式呈現被告王俊文之出生年月日，而非以西元紀年之方式呈現，再者，在密碼設定開放性下，任何以數字組成之排列組合均可能設定而成為密碼，就算以出生年月日作為設定密碼之基礎，亦可能有以民國或西元紀年、年月日之前後順序亦可能為正向或反向等多種排列組合，故詐欺集團之成員實難僅憑拾得健保卡、駕照及提款卡之情況下，即可輕易臆測提款卡之密碼係以被告王俊文之西元出生年月日順向排列而成。
參以，詐欺集團成員為避免遭到查緝，並保有施用詐術之犯罪所得，衡情於實施詐騙前自會先取得可正常存提款之金融帳戶作為被害人匯入款項及事後提領之用，而此等狡詐之徒，當知社會正常之人如發現帳戶之提款卡失竊或遺失後，必立即向金融機構辦理掛失止付，如以拾獲之帳戶作為被害人匯款之帳戶，恐有無法提領該帳戶內之犯罪所得，致令大費周章所從事之犯罪行為徒勞無功。
換言之，若非確知該帳戶所有人於相當期間內不會報警或掛失止付，詐欺集團成員能自由使用該帳戶提款、轉帳，則詐欺集團成員斷無使用該帳戶從事財產犯罪之理。
執此各情以觀，詐欺集團若非自被告王俊文處取得提款卡之密碼，斷無在億萬分之三之機率中，輕易猜中密碼之可能，亦無甘冒輸入錯誤密碼達3 次遭鎖卡致無法領得詐取款項之風險，使用上開帳戶作為詐欺取財犯罪工具之理，顯見詐欺集團於案發時對於被告王俊文所有之中國信託銀行帳戶及郵局帳戶均具有絕對支配掌控之能力。
⒊再者，一般人所持有之金融帳戶存摺、提款卡若遭人竊取或遺失，為避免遭人不法使用，除辦理掛失外，亦會報警處理，基於趨吉避凶乃人之本性，為免己身涉入不法遭查辦，透過報警處理或辦理帳戶掛失止付等作為，以求自保，自屬常情。
然本件被告鍾一川先於警詢時稱：案發後，因係深夜故無撥打電話給銀行辦理掛失止付，翌日亦因工作而忘記等情（見警二卷第11頁），復於偵查中改稱：知悉提款卡遭竊後，先致電警察局，翌日再致電銀行辦理掛失等情（見偵字第00000 號卷第33頁反面）；
另被告王俊文則先於警詢時稱：因為帳戶內沒什麼錢，所以沒去報案或辦理掛失云云（見警二卷第4 頁），復於偵查中：逛花園夜市回來後，就發現遺失提款卡，但沒有報案和掛失云云（見偵字第17180 號卷第16頁反面），再於本院調查時稱：不知道何時遺失錢包，再改稱：錢包遺失時就知道，只是不知道是否是遺失還是沒帶在身邊，所以一直沒去掛失云云（見本院卷第14頁反面），是被告2 人對於此等提款卡遺失後究有無報案或辦理掛失止付，或是否知悉提款卡遺失與否而屬案情至為重要之情節，供述竟前後不一，實難採為對被告2 人有利之認定。
⒋另被告鍾一川自承遺失前合作金庫銀行帳戶內無任何存款等語（見偵字第16177 號卷第33頁），並有前揭被告鍾一川所有之合作金庫銀行帳戶之交易往來明細存卷可參（見警二卷第31頁），而被告王俊文亦稱所遺失之中國信託銀行及郵局帳戶內沒有什麼錢等情（見偵字第17180 號卷第17頁），亦有前揭被告王俊文所有之中國信託銀行帳戶及郵局帳戶之交易往來明細存卷可考（見警二卷第26頁至第28頁反面、併辦卷第48頁反面），益徵被告將上開帳戶資料交付予不詳年籍之詐欺集團成員時，顯已知悉帳戶內存款甚少或毫無存款，縱詐欺集團成員持以作為不法使用，進而帳戶遭凍結，所受之損失亦屬有限，始將上開帳戶提供予不詳之人任意使用。
⒌綜上，本件詐欺集團成員既得據上開密碼提款，顯見被告2人確有於交付提款卡時，即已一併告知密碼，用以幫助犯罪集團之人提款使用無疑，堪認被告2 人辯稱本件涉案帳戶之提款卡係遺失均與卷內事證或常情不符，不足採信，從而，詐欺集團成員可取得被告所有之上開帳戶使用之原因，既非被告2 人遺失所致，即可認定係被告2 人將自己上開之2 帳戶有償或無償地提供予他人使用，而容任他人以任何方式使用該帳戶。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；
「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；
而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。
且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。
查銀行、郵局等金融機構之提款卡，乃個人與行庫往來之憑據，故一般人對於自己金融機構帳戶所使用之提款卡，均慎重保管之，惟恐稍有疏失造成自己金錢難以彌補之損失，尤其對金融密碼更多方保密，以免被他人得悉後，將有被冒領或其他非法使用之虞。
他方面金融機構為避免各存戶之存摺、帳戶、提款卡、往來印鑑章，因遭竊、遺失、毀損、破舊無法辨識等等因素無法利用，並讓不肖之徒有機可趁，亦設有種種掛失止付、補發之手續，以防範可能發生之漏洞，是被告2 人將個人或他人之帳戶、提款卡提供予素不相識之人任其使用，衡之常情，應可預見該人係作為財產犯罪之非法用途，否則何須以人頭戶資為掩護？況且，利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事詐欺匯款、提款行為之犯罪類型，早為傳播媒體廣為披載，被告2 人既係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，且其於提供帳戶之初，縱然並不確知日後被詐欺取財之對象係何人，亦無法確知如何詐欺取財之具體內容，但由被告就使用人之來歷、身分背景及可能之金錢來源均不予深究，即率然允諾將個人與金融機構往來之存摺、提款卡等憑證及辨認密碼，交付予素不相識之人任其使用，由是可知被告2 人已預見收受該帳戶之人日後將以該帳戶用來作為不法使用，其有幫助犯罪之不確定故意至明，否則以目前金融機構辦理開戶作業之簡便，使用人大可以自己或親友之名出入銀行，如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而購買或借用他人金融帳戶使用之必要。
是被告2 人將所有之合作金庫銀行帳戶、中國信託銀行帳戶及郵局帳戶提款卡及密碼，提供與詐欺集團成員使用，對於該帳戶可能會被利用作為實行犯罪行為之工具一事，自屬有所預見，而不違背其本意。
㈣執此各情以觀，被告2 人對於其所交付之上開帳戶將被用來作為詐欺取財等犯罪之工具已有預見並認識，嗣詐欺集團成員果利用該帳戶據以詐欺取財，被告2 人所參與者，復係詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，此外又查無任何證據足資證明被告2 人與該詐欺集團之成員間有詐欺取財之犯意聯絡，足認被告2 人應僅止於幫助之階段，其空言否認幫助詐欺取財犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信。
被告2 人幫助詐欺取財犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。
是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
經查，本案詐欺集團成員對各該告訴人或被害人實施詐欺取財犯行，致告訴人或被害人陷於錯誤而交付金錢，該詐欺集團成員係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
惟被告2 人除提供其申辦之提款卡及密碼外，依卷內一切現有事證尚無法證明其與詐騙集團成員所實施之詐欺行為有何犯意聯絡及行為分擔，自不得認定被告2 人與詐欺集團成員共同為詐欺取財。
是核被告2 人所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
而被告鍾一川係以單一行為提供所有之合作金庫銀行帳戶，使詐欺集團成員得以分別對如附表編號1-2所示之2 名被害人為詐欺取財，而同時觸犯2 個幫助詐欺取財罪，另依卷內事證，無從認定被告王俊文係分別提供其所有之中國信託銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，本於罪疑唯利被告原則，應認被告王俊文係以單一行為提供2 個帳戶，使詐欺集團成員得以分別對如附表編號2-8 所示之7 名被害人為詐欺取財，而同時觸犯7 個幫助詐欺取財罪，均為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均僅論以一幫助詐欺取財罪。
又臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第36021 號移送併辦部分，其犯罪事實為被告王俊文提供上開其所有之郵局帳戶之提款卡、密碼，供詐欺取財集團成員向被害人林映雲以如附表編號8 之方式為詐欺取財之犯行，經核與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應予以審理，併此敘明。
另被告2 人均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、爰審酌被告2 人提供金融機構帳戶提款卡及密碼供他人使用以逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，且被告2 人始終未能坦承犯行，犯後態度難謂良好，亦未能與告訴人或被害人達成和解，實應予嚴懲，惟念其等均係詐欺取財之幫助犯，不法及罪責內涵較低，及所得均由詐欺集團成員取得，兼衡本件因被告2 人所提供帳戶而受害匯款之金額多寡不同、被害人數亦不同，暨被告鍾一川自陳國中畢業，小康之家庭經濟狀況（見警二卷第9 頁），另被告王俊文自陳學歷為高職畢業，目前在茶飲店工作，未婚及小康之家庭經濟狀況（見本院卷第14頁反面、警二卷第3 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條之1第1項定有明文。
經查，依卷內事證，並無積極證據足認被告2 人有因本案犯行實際取得何報酬或利益，本於罪疑有利於被告原則，自無從依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。
至被告2 人所幫助之詐欺集團成員雖向告訴人或被害人詐得如附表所示之金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決可資參照），從而，本案就詐欺集團成員之犯罪所得，無從宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────┐
│【附表】 │
├──┬──────────┬────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│ 詐騙方式 │ 被害人 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 匯款帳戶 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │向簡光煬佯稱係其同學│ 簡光煬 │105 年8 月1 │ 200,000元│被告鍾一川所│
│ │，需借款周轉云云。 │ │日12時0分許 │ │有之合作金庫│
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │向劉志陽佯稱係其友人│ 劉志陽 │105 年8 月2 │ 50,000元 │被告王俊文所│
│ │，需借款云云。 │ │日11時11分許│ │有之中國信託│
│ │ │ ├──────┼─────┤銀行帳戶 │
│ │ │ │105 年8 月2 │ 50,000元 │ │
│ │ │ │日11時14分許│ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┤
│ │ │ │105年8月3日 │ 50,000元 │被告鍾一川所│
│ │ │ │（聲請簡易判│ │有之合作金庫│
│ │ │ │決處刑書誤載│ │銀行帳戶 │
│ │ │ │為105 年8 月│ │ │
│ │ │ │「2 」日) 11│ │ │
│ │ │ │時12分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │105年8月3日 │ 50,000元 │ │
│ │ │ │（聲請簡易判│ │ │
│ │ │ │決處刑書誤載│ │ │
│ │ │ │為105 年8 月│ │ │
│ │ │ │「2 」日）11│ │ │
│ │ │ │時15分許 │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │向王雪如佯稱係其友人│ 王雪如 │105年7月29日│180,000 元│被告王俊文所│
│ │高淑真，急需借款云云│ │13時57分許 │ │有之中國信託│
│ │。 │ ├──────┼─────┤銀行帳戶 │
│ │ │ │105年7月29日│100,000 元│ │
│ │ │ │12時10分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │105年7月29日│ 50,000元 │ │
│ │ │ │10時24分許 │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 4 │向盧佳政佯稱係其友人│ 盧佳政 │105年8月2日 │ 20,000元 │被告王俊文所│
│ │紅龍，急需借款云云。│ │11時34分許 │ │有之中國信託│
│ │ │ ├──────┼─────┤銀行帳戶 │
│ │ │ │105年8月2日 │ 20,000元 │ │
│ │ │ │11時38分許 │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 5 │向鄭南安佯稱係其友人│ 鄭南安 │105年7月29日│ 50,000元 │被告王俊文所│
│ │，急需借款云云。 │ │（聲請簡易判│ │有之中國信託│
│ │ │ │決處刑書誤載│ │銀行帳戶 │
│ │ │ │為105 年7 月│ │ │
│ │ │ │28日）13時許│ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 6 │向謝芳美佯稱係其親戚│ 謝芳美 │105 年8 月1 │ 30,000元 │被告王俊文所│
│ │吳美玲，急需借款云云│ │日12時7分許 │ │有之中國信託│
│ │。 │ │ │ │銀行帳戶 │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 7 │向廖學輝佯稱係其友人│ 廖學輝 │105 年8 月2 │ 15,000元 │被告王俊文所│
│ │阿松，急需借款云云。│ │日15時許 │ │有之中國信託│
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 8 │向林映雲佯稱係其友人│ 林映雲 │105 年7 月22│150,000 元│被告王俊文所│
│ │施婌惠因欠錢急需周轉│ │日10時許 │ │有之郵局帳戶│
│ │云云。 │ │ │ │ │
└──┴──────────┴────┴──────┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者