臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,105,聲,2574,20170622,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第2574號
聲 請 人 王智弘
指定辯護人 李佳冠律師
上列聲請人因毒品案件（105 年度訴字第431 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人前因涉犯毒品危害防制條例案件，業經本院以105 年度訴字第431 號審理中，並扣押聲請人之I-PHONE手機乙支（行動電話號碼：0000-000000），惟該手機與本案無涉，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年台抗字第580 號刑事裁定參照）。

三、經查：㈠聲請人王智弘前因涉嫌於民國105 年2 月17日下午7 時29分，以渠所持用之行動電話門號0000000000號與郭泰憶持用之行動電話門號0000000000號聯繫後進行第三級毒品愷他命交易，涉犯毒品危害防制條例第4條第3項罪嫌，經臺灣台南地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本院以105 年度訴字第431 號進行審理，而聲請人王智弘所持有之行動電話I-PHONE 手機1 支，於該案中經警查扣在案等情，業經本院調閱前開案件卷宗屬實。

㈡按國際移動設備識別碼（International Mobile EquipmentIdentity，IMEI），即俗稱之手機序號，用於在行動電話網絡中識別每一部獨立的手機等行動通訊裝置，相當於行動電話之身分證。

序列號共有15位數字，前6 位（TAC ）是型號核准號碼，代表手機類型；

接著2 位（FAC ）是最後裝配號，代表產地；

後6 位（SNR ）是串號，代表生產順序號；

最後1 位（SP）為備用檢驗碼；

一般為0 到9 ，不影響該行動電話之識別，此經內政部警政署刑事警察局於106 年6 月8日以刑電偵一字第1060055626號函覆本院屬實（參見本院卷第13頁）。

查聲請人王智弘於前開案件中，與證人郭泰憶為前開聯絡電話時所使用之行動電話手機序號（即手機IMEI碼）為：000000000000000號一節，有通訊監察光碟截圖1紙在卷（參見本院卷第2 頁）。

而聲請人王智弘聲請發還之行動電話I-PHONE手機之序號則為：00000000000000 號，此經聲請人王智弘於本院調查中當庭確認，並有手機螢幕截圖一紙為據（參見本院卷第10頁）。

是聲請人王智弘與證人郭泰憶進行聯絡時所使用手機之序號，與其聲請發還之行動電話I-PHONE手機之序號，除最後1位備用檢驗碼不同外，其餘前14位數字均屬相同，參諸前開回函說明，堪認聲請人聲請發還之行動電話I-PHONE 手機即為其在前開時間用以聯絡證人郭泰憶之電話手機無誤。

依此，聲請人王智弘聲請發還之行動電話I-PHONE 手機既為其與證人郭泰憶進行聯絡時所使用之手機，則該行動電話I-PHONE 手機自屬可為聲請人被訴販賣第三級毒品愷他命犯行一案之證據，為確保日後審理需要，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。

聲請意旨認扣案行動電話I-PHONE 手機與前開案件無涉，已無留存或繼續扣押之必要而聲請發還云云，尚無可採，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第十庭審判長法 官 高如宜
法 官 陳本良
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日