臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,105,重訴,24,20170502,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度重訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 施泰烽
指定辯護人 謝凱傑律師
選任辯護人 高嵐書律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：

主 文

被告施泰烽之羈押期間，自民國106年5月7日起延長貳月。

理 由

一、本件被告施泰烽因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，且有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年12月7日執行羈押在案，並於106年3月7日起延長羈押二月。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。

業經司法院大法官會議釋字第665號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。

四、查本件被告固已對犯罪事實均坦承不諱，惟本件雖尚未判決確定，但被告涉犯最輕本刑五年以上之罪已堪認定，而被告前於97年間已曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例罪判刑確定，甫於102年12月6日假釋期滿，再犯本件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，且製造、販賣之槍械非在少數，嚴重危害社會治安，故綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認被告羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。

況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。

被告日後可能尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。

五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，且尚難以具保來替代羈押程序，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國106年5月7日起，延長羈押二月。

六、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 李崇文
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日