臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,交簡上,117,20170627,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第117號
上 訴 人
即 被 告 吳慶南
選任辯護人 邱銘峯律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院106 年度交簡字第

1436號中華民國106 年4 月11日刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：105 年度偵字第20154 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
壹、程序部分：
本案上訴人即被告（下稱被告）所犯者非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實已為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行審理。
又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認原審對被告論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，除補充「被告於本院審理時之自白（見本院交簡上字卷第26頁）」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
原審以本件罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決量處被告有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，本院經核認事用法均無違誤。
三、被告上訴意旨雖以：被告係在停放車輛中聽音樂，以致誤踩汽車油門肇事，與一般公共危險明知酒後仍駕車上路危及第三人安全相較，犯罪情節顯較輕微；
再者，被告目前年已66歲，擔任大樓守衛工作，無其他家人共同居住，每月收入僅新臺幣（下同）20,008元最低薪資，且因本案先前肇事毀損他人車輛等，目前需分期償還和解金，每月實際所得僅14,925元，加以被告身體狀況不佳，長期患有糖尿病等疾病，無力繳納罰金情況下，一旦入監服刑，將對其身體狀況造成危害，原審未能考量被告身體、經濟因素，致量刑時未能詳慮刑法第57條各款規定，主張原審量刑過重，請求撤銷原判決，並請求從輕量刑云云。然查：
㈠量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
又關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出、失入等科罰與罪責不相當之情形，上級審法院即應予尊重，不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。
㈡本件被告所犯之刑法第185條之3第1項第2款不能安全駕駛動力交通工具罪，其法定刑為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.17毫克，仍駕車上路，並因而肇事，顯已對行車安全致生危害，且刑法於民國102 年6 月11日修正公布後，對於酒醉駕駛之刑事處罰規範趨於嚴厲，被告竟漠視法制規範，猶飲酒後駕車，顯然自我克制能力不足，應予非難，及被告前雖曾二次觸犯不能安全駕駛致交通危險罪（分別經本院以94年度交簡字第676 號、97年度交簡字第2582號判處拘役30日、有期徒刑5 月確定），惟距今已有8 年以上，及考量其犯後已坦承犯行，尚有悔意，並兼衡其智識程度為國小畢業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑3 月，及諭知易科罰金之折算標準，本院認原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，與罪刑相當原則無違，亦難謂原審有何裁量權濫用之虞，無從認為原審判決關於量刑部分有何不當或違法之處。
況依前述，本罪之法定刑度為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審所量處有期徒刑3 月尚屬輕度之刑，難謂過重。
且有期徒刑得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）；
且依刑法第41條第2項之規定，得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1日，易服社會勞動（但仍係由執行檢察官依法裁量）。
是被告縱欠缺易科罰金之經濟能力，依法提供社會勞動，則非其能力所不及。
被告雖以前詞提起本件上訴，然原審既已審酌前開事由而為妥適量刑，自難僅以被告目前之身體、生活及經濟狀況而遽認原審量刑有何不當，是被告以前詞指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決從輕量刑，並無理由，應予駁回。
㈢又駕駛人飲酒後會削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，而酒後開車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，為智識健全之人所知，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，參以酒後駕車肇事致人死傷之重大案件頻傳，刑法第185條之3 近年來修正之立法理由，為收遏阻之效，故予提高法定刑度之修法精神，被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，先前復曾因二次觸犯不能安全駕駛致交通危險罪，分別經本院判處拘役30日、有期徒刑5 月確定並執行完畢，對於酒後不能駕車及酒後駕車之危險性，應有相當之認識，然被告並未慮及法律禁止規範與公眾道路通行之安全，仍於酒後駕駛車輛上路，並因而發生交通事故，造成自己及他人之車輛毀損，情節非輕，足見其漠視法律規範且心存僥倖，尊重公眾交通往來安全之觀念實仍有待加強，本案若給予被告緩刑宣告，將無懲儆之效，有違政府為保障用路人之生命身體安全而修法提高刑度之意旨，是本院認本件仍有藉刑罰之執行督促被告警惕之必要，不宜為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 鄭雅文
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第2款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：原審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）1 份。