臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,交簡上,75,20170608,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第75號
上 訴 人
即 被 告 曾淑嬋
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院105 年度交簡字第5149號中華民國106 年2 月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度營偵字第1316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依第一審通常程序，自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

曾淑嬋無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾淑嬋於民國105 年2 月13日11時15分，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市白河區中山路由南往北方向行駛，原應注意汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車路線，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行經該路段136 號前時，貿然超車，致與同向行駛在前由告訴人黃錦堂所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有左側胸部挫傷、第五到第八根肋骨骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷、左側鎖骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有最高法院76年台上字第4986號判例足資參照。

再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：告訴人之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、現場照片為據。

被告則堅決否認涉有上開犯行，辯稱：伊當時行駛於告訴人前方，是告訴人為超越被告車輛而未保持安全距離，伊並無過失等語。

四、證據能力方面：有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。

故本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之必要。

五、本院之判斷：㈠經查：被告於105 年2 月13日11時15分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市白河區中山路由南往北方向行駛，於行經該路段136 號前時，與同向由告訴人所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有左側胸部挫傷、第五到第八根肋骨骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷、左側鎖骨骨折等傷害之事實，為被告所不否認（見本院簡上卷第26頁反面至第27頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、現場照片14張附卷可稽（見警卷第12頁、第21-30 頁），此部分之事實，首堪認定。

㈡關於本件車禍發生之過程，經本院勘驗監視器錄影光碟略以：「畫面為設有紅綠燈十字路口，前方路口為雙向快車道，被告所駕駛綠色自小客車暫停於畫面中間，該車道為左轉專用車道，右方另有一車道，被告為停止線後方第一輛車，等候綠燈，告訴人頭戴銀色安全帽、身穿綠黑色相間上衣騎乘銀色機車在畫面右側等候號誌燈號，畫面顯示為綠燈標誌後，告訴人所騎乘機車開始往畫面上方道路移動，被告所駕駛綠色自小客車同時開始往畫面上方道路行駛，綠色自小客車與銀色機車於進入同一車道之行人穿越道之前，影片11秒時，銀色機車位於綠色自小客車右後方車尾處，影片13秒時，已進入前方車道內，機車尚位於自小客車後方車身，逐漸靠近併行於同一車道上，於14秒時，已看不到告訴人的車輛。

於17秒時，被告車輛已消失於畫面中。」

、「⑴畫面中係雙向各一車道、中央設有分向雙黃線之道路，於播放時間12秒至16秒，畫面出現戴銀色安全帽之告訴人騎機車，與被告所駕之綠色自小客車同向併行於同一車道，且告訴人之機車行駛在被告車輛之右側後照鏡的後方，機車之左側貼近被告車輛之右側車身，二車一路併行，於14秒至16秒時，告訴人連人帶機車突然向左傾斜而與被告之車右側車身碰撞，並即連人帶機車倒地滑行。

⑵在上開所見告訴人之機車與被告之車一路併行而至發生碰撞，被告之車係左側車輪緊貼中央雙黃線之右側邊線，沿車道一路直行而無左右偏移，告訴人之機車右側與路邊之車道邊線之間，尚存有約可容一部機車通行之空間。」

，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第26頁、第41頁反面），並製有監視器畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第28-32 頁、第49-53 頁），另依現場照片所示，被告自小客車右照後鏡有破損之情形（見警卷第28頁），則依前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖及現場照片對照以觀，被告與告訴人於進入發生本件車禍之車道前，係於交岔路口停等紅燈，被告係位於停止線後方第一輛汽車，告訴人則係於慢車道上，於綠燈進入發生車禍之車道時，因被告距離較近，乃先於告訴人進入該車道，告訴人原係於被告後方行駛，進入該車道後，乃逐漸自被告車身右後方與被告併行且貼近被告車身之時，與被告自小客車之右照後鏡發生擦撞等情，應可認定。

告訴人雖於警詢指稱：我普通重機車，沿中山路一般車道南往北方向直行，行經肇事處感覺就有車輛從左後方擦撞我左側，我人、車就倒地受傷云云（見警卷第6 頁），惟此與上開監視器畫面顯示之情形並不相符，實不足以採信。

準此，本件車禍應係告訴人自後方追及被告車輛並與之併行時所發生，而非被告欲行超越告訴人之車輛乙節，甚為明確。

㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

又汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。

道路交通安全規則第94條第4項、第101條第1項第5款後段分別定有明文。

而倘若汽車係於前方正常行駛時，遭後方來車於超車併行之過程中擦撞，實難再認前方汽車有違反上開規定，而就車禍課以過失責任。

經查：本件係因告訴人於被告右後方行駛時，自後方追及被告之車輛並與之併行時發生擦撞，已如前述，則被告並無超車時未保持安全距離之過失甚明。

再者，依上開勘驗筆錄可知，被告所駕駛車輛於車禍發生時，其左側車輪緊貼於中央雙黃線上，沿車道一路直行而無左右偏移之現象，反之，告訴人之機車右側與路面邊線之間，尚存有約可容一部機車通行之空間，易言之，被告車輛之左側既係禁止跨越行駛之對向車道，其已無空間再行閃避，告訴人右側卻尚有空間可供行駛，惟告訴人卻於自後追及被告車輛並與之併行時貼近被告之車輛，而在未保持安全距離間隔之下，與被告自小客車發生擦撞，則被告於正常行駛之狀態下，因告訴人未保持安全距離之間隔而擦撞被告車輛，實難認被告有何過失可言。

至於本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，固認為：「一、曾淑嬋駕駛自小客車，超越未保持安全間隔距離，為肇事原因。

二、黃錦堂無肇事因素。

」，有該會105 年10月20日南市交鑑字第1050958895號函所附鑑定意見書在卷可參（見核交卷第8 頁至第9 頁反面），惟該鑑定意見書，僅單憑現場圖、現照片、被告供述及告訴人所為與事實相悖之警詢供述，即為前揭認定，並未參酌任何現場監視器光碟影像，實難以採信，而不足為不利於被告之認定。

六、綜上所述，本件車禍依現場監視器光碟之勘驗結果，既係被告於正常行駛狀態下，因告訴人於自後追及被告車輛時未保持安全距離之間隔而發生擦撞，被告就本件車禍之發生實無任何過失可言。

公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

七、原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，尚有未合。被告上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決。

八、末按，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。

其認案件有刑事訴訟第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。

又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。

原審未及查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，並自為第一審判決，附此敘明。

九、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段。

本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 張婉寧
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日