臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,交訴,54,20170510,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交訴字第54號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 阮翠紅
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1321號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

阮翠紅犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實欄補充「嗣員警據報前往現場處理後，阮翠紅復又駕車返回現場，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向警員承認為肇事人及上開肇事後駕車逃逸之事實，自首並接受裁判。」

，證據欄補充被告阮翠紅於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告阮翠紅所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪。

(二)按刑法自首減刑之設，乃在期犯罪事實早日發覺，俾節省訴訟資源，並避免累及無辜，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件；

又自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完全符合為必要，且對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，乃辯護權之行使，亦不影響其自首之效力，最高法院102年度台上字第1886號判決意旨參照。

本件被告於肇事後雖駕車駛離現場而逃逸，惟本件車禍報案人或勤指中心轉達資料時並未報明肇事人姓名，員警據報前往現場處理後，未久被告即復又駕車返回現場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，業據被告於警詢時供述在卷（警卷第3頁、第7頁背面），雖被告辯稱係因不知肇事而駛離現場，後感覺有發生事情而返回云云（同前卷第7頁），嗣於偵查中仍始終否認具備肇事逃逸之主觀犯意，然其既於員警查知前主動返回肇事現場向員警承認為肇事人，及肇事後未停留原地而駕車離開之客觀事實，揆諸前揭最高法院判決意旨，應仍有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。

(三)被告雖請求再適用刑法第59條減輕其刑云云（本院卷第17頁）。

但查，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

本件被告犯罪並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。

況被告經適用刑法第62條前段規定減輕其刑後，亦無即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自不得依刑法第59條規定酌減其刑。

(四)爰審酌被告駕駛自用小客車肇事致被害人力煒展受傷後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，致增加被害人無法獲得即時救治，所受傷勢可能轉趨嚴重之風險，惟被告於本件案發當時逃逸後未久即返回現場，向到場處理之員警自首並承認為肇事人及肇事後離開現場之事實，且犯後與被害人力煒展達成調解，有調解筆錄影本1紙在卷可稽（偵卷第9頁），雖於本案偵查階段始終否認具備肇事逃逸之主觀犯意，嗣於本院審理時坦承認罪，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，且其犯後於本案偵查中與被害人達成調解，復於本院審理時坦白認罪如前述，足見其犯後應有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告被告緩刑3年，以勵自新。

又本院為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，以支付公庫現金方式彌補其犯罪所生損害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，故併依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告於緩刑期內，向公庫支付新臺幣3萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定宣告被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，亦附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。