臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,易,559,20170824,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第559號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞祉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第769 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王瑞祉犯如附表編號１至４所示之罪，均累犯，各處如附表編號１至４所示之刑。

得易科罰金部分（即附表編號１、２、４部分）應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

壹、犯罪事實：

一、王瑞祉前因詐欺案件，經本院於民國99年10月7 日以99年度簡上字第67號判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4月確定；

另因詐欺案件，經本院於102 年5 月20日以101年度易字第516 號判處有期徒刑6 月確定；

上開案件經本院以102 年度聲字第1088號定應執行有期徒刑9 月確定，於100年7 月31日執行完畢。

詎仍不知悔改，於101 年間因任職於臺南市麻豆區興群機車行，而結識該車行客戶楊文樓並進而成為朋友關係，王瑞祉竟意圖為自己不法之所有，分別於如附表編號１至４所示之時間、地點，虛構如附表編號１至４所示之事由向楊文樓借款，致楊文樓陷於錯誤，分別交付如附表編號１至４所示之金額予王瑞祉，王瑞祉因而詐得如附表編號１至４所示之金額。

嗣王瑞祉未依約還款，經楊文樓向興群機車行之老闆查詢後始知受騙。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。

本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見105 年度交查字第1171號卷，下稱「偵一卷」，第51頁反面、105 年度交查字第1895號卷，下稱「偵六卷」，第22頁反面至第23頁），核與告訴人楊文樓之指訴（見105 年度他字第2067號卷，下稱「偵二卷」，第3 頁及反面、偵六卷第22頁反面、第37頁及反面）相符，並有Line聊天紀錄、存摺內頁明細影本、本票影本1 紙、借款明細、被告之子王銘昌戶籍資料查詢結果、三親等戶籍資料查詢結果、衛生福利部中央健康保險署南區業務組105 年8 月19日健保南費二字第1055010816號函及檢附王銘昌就醫紀錄、奇美醫療財團法人奇美醫院105 年8 月22日（105 ）奇醫字第3324號函、柳營奇美醫院105 年12月5 日（105 ）奇柳醫字第1825號函及檢附王銘昌病情摘要、佳里奇美醫院105 年12月27日（105 ）奇佳醫字第0735號函、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院105 年12月16日新樓歷字第1054148 號函、麻豆新樓醫院105 年12月20日麻新樓歷字第105770號及病歷資料影本等件附卷可稽（見偵一卷第5-47頁、偵二卷第4 頁、偵六卷第5 頁反面至第6 頁反面、第8-12頁、第14頁、第24頁、第26-28 頁、第31頁至第33頁反面、第34之1 頁）。

被告上開自白應與事實相符，堪以採信。

三、綜上所述，本案事證明確，被告詐欺犯行堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑部分：

一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。被告接續於密接之時、地，分別以如附表編號１至３相同手法詐騙告訴人，均係基於單一之詐欺決意所為詐欺行為，各行為之手法均相同，行為間獨立性薄弱，侵害法益相同，應視為數個舉動之接續施行，各依接續犯論以包括一罪。

公訴意旨認此部分應分論併罰，尚有誤會。

被告於附表一編號１至４所示詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、被告有構成犯罪事實欄所述之前科紀錄及執行完畢紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第6 頁及其反面），其執行完畢後於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、爰審酌被告有詐欺之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第6-8 頁），素行不佳，其正值青壯年，卻不思循正途賺取所需，經入監服刑後仍一再利用告訴人基於朋友間之信任，詐取告訴人財物金額分別為新台幣（下同）5 萬元、11萬元、32萬1 千元、6 千元，所生損害非輕，其犯後雖與告訴人達成和解，有臺南市新化區調解委員會調解筆錄附卷可稽（見調偵卷第2 頁），然迄今均未依約賠償，難認其已獲得告訴人之諒解，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告自承高職肄業、現以種植哈密瓜為業、離婚、育有1 名9 歲幼子待其扶養（見本院卷第92頁及其反面）等一切情狀，分別量處如附表編號１至５所示之刑，並就編號１、２、４部分均諭知易科罰金之折算標準暨定應執行刑如主文所示。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

參諸本次修正之立法說明：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73 C條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。」

，是所謂「欠缺刑法上之重要性」應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋，倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。

經查：本件被告雖因詐欺而取得犯罪所得共48萬7 千元，惟被告已與告訴人達成和解，已如前述，其雖仍未依約賠償，然告訴人既得依該調解筆錄請求被告依約給付，並得對被告之財產強制執行，被告日後仍有賠償之可能，是本件如宣告沒收，對被告顯有過苛之虞，爰不宣告沒收。

肆、應適用之法條：

一、刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段。

二、刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。

三、刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官黃信勇到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第八庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬────────┬───────────┬──────────┬──────────┐
│編號│詐欺時間        │虛構借款事由    │交付款項地點          │詐得之金額（新臺幣）│所犯罪名及宣告之刑度│
├──┼────────┼────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ １ │104 年1 月6 日  │創業開設機車行  │告訴人位於臺南市麻豆區│15,000元            │王瑞祉犯詐欺取財罪，│
│    ├────────┤                │油車里新興街13號之6 住├──────────┤累犯，處有期徒刑肆月│
│    │104 年2 月2 日  │                │處附近巷內            │30,000元            │，如易科罰金，以新臺│
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤幣壹仟元折算壹日。  │
│    │104 年2 月9 日  │                │                      │5,000元             │                    │
├──┼────────┼────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ ２ │104 年2 月12日  │祖父過世需支付殯│告訴人位於臺南市麻豆區│85,000元            │王瑞祉犯詐欺取財罪，│
│    ├────────┤葬費            │油車里新興街13號之6 住├──────────┤累犯，處有期徒刑陸月│
│    │104 年2 月14日  │                │處附近巷內            │25,000元            │，如易科罰金，以新臺│
│    │                │                │                      │                    │幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼────────┼────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ ３ │104 年3 月3 日  │勞保喪津貼遭法院│告訴人位於臺南市麻豆區│6,000元             │王瑞祉犯詐欺取財罪，│
│    ├────────┤查扣，須繳納手續│油車里新興街13號之6 住├──────────┤累犯，處有期徒刑捌月│
│    │104 年3 月10日  │費始得取回津貼  │處附近巷內            │5,000元             │。                  │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年3 月14日  │                │                      │3,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年4 月1 日  │                │                      │20,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年4 月5 日  │                │                      │15,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年4 月11日  │                │                      │30,000元            │                    │
│    ├────────┤                ├───────────┼──────────┤                    │
│    │104 年4 月14日  │                │華南銀行麻豆分行      │20,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年4 月16日  │                │                      │25,000元            │                    │
│    ├────────┤                ├───────────┼──────────┤                    │
│    │104 年4 月20日  │                │告訴人位於臺南市麻豆區│10,000元            │                    │
│    ├────────┤                │油車里新興街13號之6 住├──────────┤                    │
│    │104 年4 月27日  │                │處附近巷內            │5,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年4 月30日  │                │                      │7,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年5 月1 日  │                │                      │6,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年5 月6 日  │                │                      │10,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年5 月9 日  │                │                      │3,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年5 月20日  │                │                      │3,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年6 月25日  │                │                      │20,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年7 月7 日  │                │                      │5,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年8 月6 日  │                │                      │15,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年9 月6 日  │                │                      │10,000元            │                    │
│    ├────────┤                ├───────────┼──────────┤                    │
│    │104 年9 月8 日  │                │統一超商麻新門市      │6,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年10月1 日  │                │                      │2,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年10月20日  │                │                      │5,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年10月23日  │                │                      │1,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年12月5 日  │                │                      │2,000元             │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │104 年12月8 日  │                │                      │20,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │105 年1 月27日  │                │                      │12,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │105 年2 月1 日  │                │                      │30,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │105 年3 月5 日  │                │                      │20,000元            │                    │
│    ├────────┤                │                      ├──────────┤                    │
│    │105 年4 月14日  │                │                      │5,000元             │                    │
├──┼────────┼────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ ４ │105 年3 月16日  │小孩生病就醫    │統一超商麻新門市      │6,000元             │王瑞祉犯詐欺取財罪，│
│    │                │                │                      │                    │累犯，處有期徒刑參月│
│    │                │                │                      │                    │，如易科罰金，以新臺│
│    │                │                │                      │                    │幣壹仟元折算壹日。  │
└──┴────────┴────────┴───────────┴──────────┴──────────┘