臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,易,605,20170614,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第605號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳惠正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、106年度偵字第4524號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳惠正竊盜，未遂，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之變賣電瓶所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事 實

一、吳惠正前因詐欺案件，經本院以102年度簡字第2734號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年6月1日易科罰金執行完畢。

詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於105年8月27日上午7時30分許，行經臺南市南區大林路籃球場對面停車場，見陳榮宗管領之車號000-00號聯結車停放於該處無人看管，即徒手將該車上之電瓶架螺絲鬆開並拆卸電源線，以此方式著手竊取車上之電瓶，惟因陳榮宗適時發現上前阻止，吳惠正遂立即逃逸而未能得手。

㈡於105年12月7日凌晨1時許，行經臺南市永康區龍橋街與竹圍二街路口，見張國書管領之車號000-00號營業貨運曳引車停放於該處無人看管，即徒手將電瓶架螺帽旋開，竊取該曳引車上之電瓶2個得逞。

㈢於105年12月12日凌晨0時40分許，行經臺南市○○區○○街000號對面空地，見程文璟管領之車號000-00號營業大貨車停放於該處無人看管，即徒手將電瓶架螺帽旋開，竊取該大貨車上之電瓶2個得手，旋將之變賣得款新臺幣（下同）700元後花用殆盡。

二、嗣經陳榮宗、張國書及程文璟報警處理，為警調閱路口監視器循線追查，始查悉上情。

三、案經臺南市政府警察局第六分局、永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按本件被告吳惠正所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、認定本件犯罪事實之證據：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，經核分別與下列證據均屬相符：⒈事實欄「一、㈠」部分：證人即被害人陳榮宗於警詢中之指述、車輛詳細資料報表1張、監視器畫面翻拍照片2張、現場照片2張（警卷㈠即臺南市政府警察局第六分局卷第11至12頁、第15至16頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第18686號卷第29頁）。

⒉事實欄「一、㈡」部分：證人即被害人張國書於警詢中之指述、現場照片3張、車輛詳細資料報表1張（警卷㈡即臺南市政府警察局永康分局卷第4至5頁、第16至17頁、第27頁）。

⒊事實欄「一、㈢」部分：證人即被害人程文璟於警詢中之指述、現場照片2張、監視器畫面翻拍照片4張、車輛詳細資料報表2張（警卷㈡第1至3頁、第13至15頁、第25至26頁）。

㈡綜上證據，堪認被告上開任意性之自白，確均與事實相符；

是本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告如事實欄「一、㈠」所示之行為，係已著手於竊盜行為之實施，但尚未得手財物，核其所為係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；

被告如事實欄「一、㈡」、「一、㈢」所示已竊取電瓶得手之行為，則各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開之罪，係於不同時、地分別起意為之，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡又被告前於104年6月1日受如事實欄「一」所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑；

另被告如事實欄「一、㈠」所示犯行仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依法先加後減之。

㈢茲審酌被告前已有竊盜前科，仍不知自制，且其尚值壯年，竟不思循正途獲取所需，任意竊取他人之物，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害，更造成他人之財物損失，殊為不該，惟念被告犯後均已坦承犯行，其犯罪時所採手段亦尚屬平和，並已與證人張國書經調解成立，獲得證人張國書之原諒（參本院卷第30頁），兼衡被告各次犯行所竊取之物品價值、所造成之實際損害情形，暨被告自陳其學歷為五專畢業，擔任工地臨時工，月收入約20,000元，已離婚，須扶養就讀大學之兒子之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（參本院第22頁正面），分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：㈠被告如事實欄「一、㈢」所示竊得之電瓶經其變賣得款700元乙節，業據其供明在卷（警卷㈡第8至9頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；

於全部或一部不能沒收時（依其性質尚無不宜執行沒收之情形），則應依同條第3項規定，追徵其價額；

惟本件沒收，不影響於第三人因被告犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。

㈡被告如事實欄「一、㈠」所示之行為，尚未獲得財物，自無從沒收犯罪所得；

而被告如事實欄「一、㈡」所示行為固曾竊得電瓶2個並將之變賣牟利，惟因被告與證人張國書業經調解成立，已賠償證人張國書所受損害（參本院卷第30頁調解筆錄），若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
附錄所犯法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。