臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,易,833,20170802,2

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第833號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 顏國峰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度營偵字第180號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

顏國峰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案如附表編號1至5所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

沒收部分併執行之。

事實及理由

一、按本件被告顏國峰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件除應於證據欄增列：「被告於本院審理時之自白。」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件，被告王明傑部分另行判決）。

三、核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開兩罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。

爰審酌被告於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，及其係高職畢業，入監前從事水電工作，已婚，育有兩名幼子之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另扣案如附表所示之物，均係被告所有，且供其犯如犯罪事實二（一）所示犯行所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。

又被告所犯如犯罪事實二（一）、（二）所示之竊盜犯行，各分得新臺幣（下同）1,000元，業據被告供承在卷，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第4項等規定宣告沒收之，且依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官許華偉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬───┐
│編號│品名                    │數量  │
├──┼────────────┼───┤
│ 1  │手拉吊掛工具            │1組   │
├──┼────────────┼───┤
│ 2  │虎頭鉗                  │2支   │
├──┼────────────┼───┤
│ 3  │剪刀                    │1支   │
├──┼────────────┼───┤
│ 4  │鋼索                    │1條   │
├──┼────────────┼───┤
│ 5  │布繩                    │1條   │
└──┴────────────┴───┘
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度營偵字第180號
被 告 顏國峰 男 43歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○街000號
（另案於法務部矯正署台南監獄台南
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
王明傑 男 44歲（民國00年00月00日生）
臺南市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王明傑曾於民國（下同）100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑8月（3次）、5月（2次）及10月確定，並經合併定應執行刑為有期徒刑2年8月，經其入監執行，於102年8月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於102年11月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。
二、顏國峰基於意圖為自己不法所有之犯意，分別：（一）於105年8月25日14時許，駕駛車牌號碼為628-LVY號普通重型機車，至潘信宇所經營位於臺南市○○區○○里○○00號之2「億霖瓦斯灌裝場」，見潘信宇所有石雕藝術品1座置於該處無人看管，遂以手拉吊掛工具、虎頭鉗、剪刀、鋼索等客觀上足茲為兇器使用之物，將該石雕藝術品拖吊至上址旁田地藏匿，再於同日21時許告知友人王明傑，王明傑遂於明知上開石雕藝術品1座係屬贓物之情形下，基於搬運贓物之犯意，駕駛上揭普通重型機車搭載顏國峰返回上址後，另共乘機車並以手推車將該竊得之石雕藝術品搬離，嗣再搬運至臺南市○○區○○里00號之林松茂住處，共同將之以新臺幣（下同）2千元之價格賣予不知情之林松茂。
（二）於105年8月29日上午9時許，顏國峰又至上開同一地點徒手竊取潘信宇所有之石臼2個，再將該石臼置於上址旁田地藏匿後，旋即亦告知王明傑，王明傑遂於明知上開石臼2個亦屬贓物之情形下，再基於搬運贓物之犯意，以上開同一方式共同將該竊得之石臼搬運至林松茂上開住處，再以2千元之價格賣予不知情之林松茂，得款後朋分花用殆盡。
三、嗣經潘信宇發現遭竊後報警處理，為警扣得顏國峰上開行竊所用並遺留於現場之手拉吊掛工具1組、虎頭鉗2支、剪刀1支、鋼索及布繩各1條等物，始循線查獲上情。
四、案經潘信宇訴請臺南市警察局白河分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                    │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1  │被告顏國峰於警詢及本│證明被告顏國峰上開二次行竊之│
│    │署偵查中之自白      │犯罪事實，另證明被告顏國峰於│
│    │                    │二次行竊得手後，均與友人王明│
│    │                    │傑共同將竊得贓物搬運至林茂松│
│    │                    │住處銷贓之事實。            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2  │被告王明傑於本署偵查│證明被告顏國峰於105年8月25日│
│    │中之供述            │晚間及同年月29日下午及晚間，│
│    │                    │均有至被告王明傑住處，告知被│
│    │                    │告王明傑其有到億霖瓦斯灌裝場│
│    │                    │行竊，並請被告王明傑幫忙搬運│
│    │                    │贓物之事實。（然均矢口否認有│
│    │                    │參與搬運贓物）              │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3  │證人即共同被告顏國峰│證明被告王明傑上開二次共同搬│
│    │於本署偵查中之結證  │運贓物並朋分贓款之事實。    │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4  │證人潘信宇於警詢及本│證明潘信宇所有置於億霖瓦斯灌│
│    │署偵查中之結證      │裝場內之石雕藝術品及石臼遭竊│
│    │                    │之事實。                    │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5  │證人林松茂於警詢及本│證明被告顏國峰及王明傑等2人 │
│    │署偵查中之證述      │於105年8月間，二次共乘機車並│
│    │                    │以手推車將石臼搬運至林松茂住│
│    │                    │處賣予林松茂之事實。        │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6  │監視器影像翻拍照片共│證明被告二人共乘機車搬運本案│
│    │4張、現場照片共10張 │贓物及案發地點。            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 7  │車輛詳細資料報表1份 │證明車號000-000號重型機車為 │
│    │                    │被告顏國峰之父顏党春所有之事│
│    │                    │實。                        │
└──┴──────────┴──────────────┘
三、按竊盜搬運贓物，為竊盜罪之當然結果，在論處被告以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科，最高法院24年上字第3283號判例可資參照。
是核被告顏國峰所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重竊盜罪嫌及同法第320條第1項竊盜罪嫌。
另核被告王明傑之所為，均係犯刑法第349條第1項搬運贓物罪嫌。
被告顏國峰、王明傑上開二次竊盜、搬運贓物犯行間，均犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。
至扣案之手拉吊掛工具、虎頭鉗、剪刀、鋼索及布繩等物，係被告顏國峰所有供其上開竊取石雕藝術品所用，業據其自承不諱，是請依刑法第38條之1第2項前段宣告沒收之。
至渠等販賣贓物所得各2千元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
檢 察 官 王聖豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書 記 官 張淑茹