臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,易,987,20170803,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第987號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭傑夫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8602號、第9081號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文

鄭傑夫共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案如附表一所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表三所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、鄭傑夫前因竊盜案件，經本院以100年度聲字第1934號裁定定執行刑為有期徒刑2年6月確定，嗣於民國102年5月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，甫於103年6月13日保護管束期滿，視為執行完畢。

詎其仍不知悔改，分別為下列行為：

（一）因缺錢使用，為變賣求現，遂與陳世欽（另案由檢察官偵查中）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於106年4月9日11時許，至臺南市○區○○路000巷00號正在整修、未有人居住之建築物，以陳世欽攀爬窗戶入內後打開大門，鄭傑夫再由大門進入，二人徒手拿取之分工方法，共同竊得邱郁茜所有之置於建築物內如附表一、設於建築物外如附表二所示之物。

（二）於106年4月15日22時29分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商內，因一時貪念，趁無人注意之際，徒手竊取葉竣友所管領如附表三所示之物，以供遊戲使用。

（三）嗣經臺南市○區○○路000巷00號建築物整修人員龔元康、葉竣友先後發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，並於106年5月11日持本院核發之搜索票至鄭傑夫位於臺南市○區○○路00巷00號住處進行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。

二、案經邱郁茜、葉竣友分別訴由臺南市政府警察局第一、第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項本件被告所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行審理。

貳、實體事項

一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人龔元康之證述、告訴人邱郁茜、葉竣友之陳述相符，並有現場暨監視錄影畫面翻拍照片45張、車輛詳細資料報表2份、本院106年度聲搜字第479號搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）按刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院85年度台上字第4517號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。

又刑法第321條第1項第2款將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶而言，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門；

而所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，例如窗戶。

核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；

就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告與陳世欽，就上開踰越安全設備竊盜部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

（二）被告前有如前述之論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告不思自食其力，反以竊取他人財物之方式，滿足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識；

兼衡其前有多次竊盜前科（不含前述累犯部分，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況（被告自陳：未婚，女友懷孕中，母親罹癌，父親過世，從事臨時工，需撫養母親）、犯罪動機、目的、方法、竊取財物之種類及價值、與被害人均無特別關係、迄未與被害人和解、犯後坦承犯行並表達悔意及賠償之意，以及被竊物品除如附表二所示物品已發還予告訴人邱郁茜外，迄未尋獲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。

次按共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

查未扣案如附表一所示之物，為被告與陳世欽共同所竊得，其等既欲變賣求現，應係被告與陳世欽所得共同處分，而屬於被告與陳世欽，爰依上開規定於犯罪事實一（一）部分，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

未扣案如附表三所示之物，為被告所竊得，屬於被告，爰依上開規定於犯罪事實一（二）部分宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於扣案如附表二所示之物，業已發還予告訴人邱郁茜，有贓物認領保管單1份附卷可稽，其他扣案物品，則與本案無直接關係，爰均不宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌───┬───────┐
│ 編號 │     物品     │
├───┼───────┤
│（一）│電視機3臺     │
├───┼───────┤
│（二）│電磁爐3臺     │
├───┼───────┤
│（三）│蓮蓬頭2個     │
├───┼───────┤
│（四）│崁燈12個      │
├───┼───────┤
│（五）│吊燈1個       │
├───┼───────┤
│（六）│感應燈1個     │
└───┴───────┘
附表二
┌────────┐
│      物品      │
├────────┤
│ 監視器鏡頭2個  │
│（含電源線1條） │
└────────┘
附表三
┌───┬─────────────────┐
│ 編號 │     物品                         │
├───┼─────────────────┤
│（一）│老子有錢-黃金傳奇（遊戲）包3包    │
├───┼─────────────────┤
│（二）│老子有錢-獅子王連爆（遊戲）包1包  │
└───┴─────────────────┘