設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1715號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 徐光慕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐光慕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告徐光慕所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人即同案被告陳燦輝為鄰居關係，本應敦親睦鄰，其僅因細故即持活動扳手毆打告訴人成傷，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及考量告訴人本案所受傷勢輕重程度、被告之犯案動機、目的及手段，暨衡以其自陳智識程度為高中肄業，業油漆工，月入約新臺幣4萬多元，未婚、無子，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
末查被告持以傷害告訴人之活動扳手為其向不知情之友人借用，業據被告自陳在卷，該工具既非被告所有，亦非第三人無正當理由所提供，自不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第19703號
被 告 陳燦輝 男 68歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○路000巷000弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王竑力律師
被 告 徐光慕 男 42歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路0段000號（臺
南市安南區戶政事務所）
居臺南市○○區○○○路000巷000弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳燦輝與徐光慕係對門鄰居，陳燦輝於民國104年5月20日9時許，在其位在臺南市○○區○○○路000巷000弄0號住處前澆花，見徐光慕騎乘機車返回其位在同巷弄6號住處，便上前與徐光慕相談，相談未合後，徐光慕先徒手推陳燦輝，陳燦輝亦還手推徐光慕，嗣二人便分別基於傷害他人身體之犯意，陳燦輝徒手、徐光慕則手持自機車取出之活動扳手，互相毆打對方，原在屋內之陳燦輝之妻陳李貴省、徐光慕之母即同案被告涂玉盆（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）、徐光慕之兄徐萬正（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）見狀，隨即步出屋外並上前攔阻制止，陳燦輝因此受有臉、頭、左耳、左手多處挫傷及擦傷、右眼、背部挫傷、疑似輕微腦震盪等傷害；
徐光慕亦因此受有右上眼瞼擦傷、左頸擦傷、左前臂擦傷、右手腕瘀傷等傷害。
二、案經陳燦輝、徐光慕分別訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳燦輝於警詢及偵查│有於上開時、地，與被告徐│
│ │中之供述。 │光慕發生衝突，並遭被告徐│
│ │ │光慕毆打之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告徐光慕於警詢及偵查│坦承有於上開時、地，與被│
│ │中之自白。 │告陳燦輝產生口角衝突，並│
│ │ │與其互毆，亦有持活動扳手│
│ │ │毆打被告陳燦輝之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人陳李貴省於警詢及偵│有於上開時、地，見被告徐│
│ │查中之證述。 │光慕手持活動扳手與被告陳│
│ │ │燦輝發生衝突之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即同案被告涂玉盆於│有於上開時、地，見被告陳│
│ │警詢及偵查中之證述。 │燦輝與被告徐光慕互相拉扯│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即同案被告徐萬正於│有於上開時、地，見被告陳│
│ │警詢及偵查中之證述。 │燦輝與被告徐光慕互相拉扯│
│ │ │，便上前將二人拉開之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │⑴奇美醫療財團法人奇美│⑴被告陳燦輝因與被告徐光│
│ │ 醫院診斷證明書1紙、 │ 慕發生衝突而受有臉、頭│
│ │ 臺南市立安南醫院診斷│ 、左耳、左手多處挫傷及│
│ │ 證明書2紙、大千中醫 │ 擦傷、右眼、背部挫傷、│
│ │ 診所診斷證明書1紙。 │ 疑似輕微腦震盪等傷害之│
│ │⑵臺南市立安南醫院105 │ 事實。 │
│ │ 年10月18日安院醫事字│⑵被告陳燦輝之症狀應為撞│
│ │ 第0000000000號函暨函│ 擊後之細微神經暫時損傷│
│ │ 覆資料1份。 │ ，診斷為輕微腦震盪，而│
│ │ │ 頸神經問題則為陳舊病灶│
│ │ │ ，與頭部撞擊無關。 │
│ │ │⑶被告陳燦輝之右眼瘀青可│
│ │ │ 能如其所言係遭撞擊所致│
│ │ │ ，然左眼俗稱飛蚊症之玻│
│ │ │ 璃體退化，在一般人亦頗│
│ │ │ 為常見，無法斷定與撞擊│
│ │ │ 有直接相關。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │郭綜合醫院診斷證明書1 │被告徐光慕因與被告陳燦輝│
│ │紙。 │發生衝突而受有右上眼瞼擦│
│ │ │傷、左頸擦傷、左前臂擦傷│
│ │ │、右手腕瘀傷等傷害之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │臺南市政府警察局永康分│員警有扣得被告徐光慕所有│
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│之活動扳手1支之事實。以 │
│ │錄表等各1份。 │佐證被告徐光慕有持該活動│
│ │ │扳手毆打被告陳燦輝之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │監視錄影光碟1份、監視 │被告陳燦輝、徐光慕有於上│
│ │錄影翻拍照片25張、刑案│開時、地，因相談未合而互│
│ │照片13張。 │毆之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳燦輝、徐光慕所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告徐光慕前揭所為，涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。
然按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。
再按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；
倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決參照）；
又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號判例、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號、94年度台上字第6857號判決參照）。
準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。
經查，本件係被告陳燦輝上前與被告徐光慕相談，相談未合後始進而發生肢體上衝突乙情，業經證明如上，衡情被告徐光慕應不致因與被告陳燦輝間之一時衝突，即生必置告訴人於死之動機及主觀犯意，且被告二人發生衝突後，經證人陳李貴省、同案被告涂玉盆、徐萬正等上前勸架制止後，即各自離去，被告徐光慕即無繼續追打被告陳燦輝之行為，益徵被告徐光慕應無心存殺人之動機與主觀上之犯意，堪認被告徐光慕係基於普通傷害之主觀犯意而為本件犯行，告訴意旨容有誤會，惟此與前開起訴部分事實同一，爰毋庸另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
檢 察 官 詹 雅 萍
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書 記 官 陳 德 輝
還沒人留言.. 成為第一個留言者