臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,1777,20170823,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1777號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 羅雪華
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2421號），本院判決如下：

主 文

羅雪華意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之簽注單貳張、六合彩已開獎一覽表壹張，均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告羅雪華之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第3 行「住處」後補充「（安興雜貨店）」、第11行「為警持搜索票前往上址搜索，並扣得」補充更正為「警方前往該店後發覺桌上放置簽注單、六合彩已開獎一覽表，乃當場扣得」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告意圖營利提供場所聚眾賭博之行為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪；

而其與賭客對賭之行為，則係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。

又被告於各期六合彩開獎前多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終之六合彩賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎前，被告接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。

又被告意圖營利，提供公眾得出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖同時觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。

又被告經營「六合彩」簽賭站以牟利之犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博1 次就結束。

是以，本件被告自106 年1 月初起至106 年1 月19日為警查獲時止，反覆利用香港六合彩開獎之機會，而聚集不特定賭客進行簽賭牟利之行為，係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，在刑法評價上應僅成立一罪。

三、茲審酌被告前有賭博前科，素行非佳，為貪圖不法利益，竟經營六合彩簽賭站，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，惟念其從事六合彩簽賭之時間不長、獲利非鉅、犯後坦承犯行，非無悔意之犯後態度，並兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至扣案之簽注單2 張、六合彩已開獎一覽表1 張，均為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見偵卷第5 頁），應依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。

又被告經營六合彩簽賭站每期約獲利新臺幣（下同）2,000 多元，已經營有8 期了，共約獲利16,000多元等情，復經其於警詢中供陳明確在卷可考（見警卷第3 頁），是依此估算本案被告犯罪所得應有16,000元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第七庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。