臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1022,20170531,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1022號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳健二
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第736號），本院裁定如下：

主 文

陳健二所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳健二因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。

三、查受刑人陳健二因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有聲請人所提出之判決書及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。

又受刑人所犯如附表編號1至4、9至11所示之罪，所宣告之刑為不得易科罰金之刑，所犯如附表編號5至8所示部分則經宣告得易科罰金之刑，而受刑人上開所示之罪，於民國106年5月2日向聲請人提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰聲請狀1紙附卷可稽。

茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定如主文所示應執行之刑。

又受刑人⑴所犯附表編號1至4所示之罪，業經本院以105年度訴字第119號判決定應執行刑有期徒刑2年2月確定；

⑵所犯如附表編號5至8所示之罪，業經本院以上開同一判決定應執行刑有期徒刑1年確定；

⑶所犯如附表編號9至10所示之罪，業經臺灣新竹地方法院以105年度訴字第361號判決應執行刑有期徒刑1年3月確定，亦有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至11所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日