臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1118,20170609,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1118號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 顏維辰
上列聲請人因受刑人所犯竊盜罪（本院104 年度審簡字第206 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第820 號），本院裁定如下：

主 文

顏維辰犯竊盜罪，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人顏維辰（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經國防部南部地方軍事法院以97年度訴字第90號判決判處有期徒刑6 月確定，並於民國98年3 月20日易科罰金執行完畢。

受刑人嗣於101 年5 月11日凌晨0 時前某時許，再犯本件竊盜罪，經本院以104 年度審簡字第206 號判決判處有期徒刑3 月確定在案。

惟上開本院判決漏未認定受刑人為累犯，為此，爰依刑事訴訟法第477條定聲請更定其刑等語。

二、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。

又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言，若依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時，疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，自得依上開程序以裁定更定其刑。

至事實審法院已於判決事實、理由欄記載如何構成累犯之事由，但未於主文內諭知累犯，或僅因認定錯誤，對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，此等情形，因事實審法院已審酌、判斷，檢察官自無從於判決確定後，對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請法院裁定更定其刑（最高法院105 年度台抗字第336 號、第417 號、第812 號裁定意旨、高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號審查意見參照）。

三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經國防部南部地方軍事法院以97年度訴字第90號判決判處有期徒刑6 月確定，並於98年3 月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

準此，受刑人於受有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯上開有期徒刑以上之竊盜罪，自應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

本院104 年度審簡字第206 號原確定判決之承審法官依卷內所附受刑人之前科資料，客觀上原可得發覺此部分犯行屬累犯，業經本院調閱上開卷宗查閱無訛，然該案法官於審判時，卻疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，自有未洽。

且此部分確定判決既迄未執行完畢，復查無赦免之情，則揆諸前揭法條規定及說明，此部分犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請本院以裁定更定累犯之刑，核屬正當，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條、第47條第1項，裁定更定其刑如主文所示。

中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第九庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 曾美滋
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日