臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1505,20170804,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1505號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾宏恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1089號），本院裁定如下：

主 文

曾宏恩所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。

二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

本件附表編號2-4之罪已定其應執行之刑為有期徒刑九月（本院105年度易字第1269號判決）。

準此，本院就本件附表編號1-4所示之罪，於定應執行之刑時，即需以前開附表編號2-4已定之應執行之刑及編號1之宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。

三、查受刑人曾宏恩因妨害公務等罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第四庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 李崇文
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日