臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1613,20170824,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1613號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許信彰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1163號），本院裁定如下：

主 文

許信彰所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人許信彰前因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。

查本件受刑人於民國105年4月29日因犯違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表編號1至2所示之刑，並經臺灣高等法院臺南分院判決駁回其上訴而分別於106年1月11日及同年2月13日確定。

於判決確定前之105年11月13日因違反毒品危害防制條例案件罪，經本院判處如附表編號3所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

受刑人所犯如附表編號1至2所示違反毒品危害防制條例等案件，經判決應執行有期徒刑1年確定；

如附表編號3所示違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第913號判處有期徒刑4月確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。

又上揭各罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依現行刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日