臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,896,20170510,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第896號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 胡鼎邑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第656號），本院裁定如下：

主 文

胡鼎邑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例要旨參照）。

本件受刑人胡鼎邑所犯如附表編號2至3所示共2罪，前經本院以106年度訴字第12號判決定其應執行刑為有期徒刑8月確定在案。

是以，本院就附表所示各罪定應執行之刑時，即受前揭內部性界限之拘束。

三、經查：受刑人胡鼎邑因犯毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有本院106年度訴字第12號判決書1份暨臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

茲檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，固為刑法第41條所明定，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量即可，原可易科罰金之罪，無庸諭知易科罰金之標準，有司法院大法官釋字第144號解釋、第679號解釋可資參照。

本件如附表編號2、3所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金部分罪刑合併處罰之結果，已不得易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日